Депутат мажилиса рассказал об основных нормах закона о мирных собраниях

Об этом сообщил депутат мажилиса Канат Мусин.

«Остановлюсь на основных нормах законопроекта, сопоставляя их с Руководящими принципам по свободе мирных собраний Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ.

Депутатами в статью 3 законопроекта введена, отсутствовавшая в нем, принципиальная норма — презумпция в пользу проведения собрания.

Это означает, что при отсутствии обоснованных причин для ограничения или запрета на проведение данного собрания, такое собрание может состояться. Во исполнение этого принципа, законопроектом, в статье 14, определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть отказано в организации и проведении мирного собрания. Никакие другие обстоятельства, не могут влечь за собой запрета на мирное собрание.

Законопроект устанавливает, что мирные собрания будут проводиться в специализированных местах. Эта норма явилась, пожалуй, самым обсуждаемым элементом законопроекта. Ряд экспертов считает, что она прямо противоречит международному праву и делает рассматриваемый законопроект концептуально порочным.

Анализируя законопроект, депутаты, вместе с тем, пришли к выводу, что правило специализированных мест отвечает одному из 6 Руководящих принципов по свободе мирных собраний — принципу соразмерности. Он заключается в том, что любые ограничения в отношении свободы собраний должны быть соразмерными и предпочтение следует отдавать мерам, предусматривающим наименьший уровень вмешательства.

Согласно законопроекту, специализированные места для проведения мирных собраний определяются местными представительными органами. В проекте Закона сформулирован ряд требований к таким местам. Они должны находиться в центральных и иных частях административно-территориальных единиц, обеспечивать возможность достижения цели мирных собраний, удобство организации, возможность использования организаторами и участниками объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников мирных собраний, других лиц.

То есть, предлагаемое законопроектом ограничение мест проведения мирных собраний, является минимальным. Оно не оказывает влияния на выражаемое мнение и продиктовано, в первую очередь, стремлением государства обеспечить, как реализацию права казахстанцев на мирные собрания, так и защиту прав и свобод других лиц, что прямо предусмотрено нашей Конституцией.

В этой связи хочу также заметить, что неотъемлемой частью «Руководящих принципов» являются «Пояснительные комментарии», которые следует рассматривать вместе с ними.

Так вот, пункт 39 этих комментариев, гласит, что «время, место и порядок проведения отдельных публичных собраний можно регулировать для того, чтобы не допустить неоправданного ущемления прав и свобод других людей. При этом следует обеспечить надлежащий баланс между правом людей на выражение собственного мнения посредством собраний и необходимостью оградить неучаствующих в собрании лиц от ненужного бремени».

Таким образом, норма о специализированных местах для проведения мирных собраний не входит в противоречение с нормами международного права. Вместе с тем, руководствуясь тем же принципом соразмерности, рабочая группа внесла существенную поправку в статью 9 законопроекта. В соответствии с поправкой мирные собрания в виде пикетирования могут проводиться в любом другом месте, кроме тех, где проведение пикетирования прямо запрещено законом.

Исчерпывающий перечень таких мест содержится во введенном рабочей группой пункте 5 статьи 9 законопроекта. Особо хочется отметить, что ни одного государственного органа, включая Парламент и Правительство, в этом перечне нет. Внедряется уведомительный порядок для проведения мирных собраний в форме митингов, собраний, пикетов.

В отличие от действующего Закона, по которому любое мирное собрание от пикетирования до демонстрации проводятся исключительно по разрешению, то по рассматриваемому законопроекту организатору собрания достаточно лишь уведомить местные власти о том, что он планирует провести мирное собрание.

Это международная практика, одобренная ОБСЕ.

Как указано в п.91 «Пояснительных комментариев», (цитирую) практика, когда орган регулирования требует предварительного письменного уведомления о проведении публичного собрания, является общепринятой. Такое требование оправдано в виду позитивной обязанности государства по созданию необходимых условий для содействия реализации свободы собраний и охраны общественного порядка, общественной безопасности и защиты прав и свобод других лиц (конец цитаты).

Пункт 92 «Пояснительных комментариев» рекомендует не делать процесс уведомления обременительным или бюрократизированным, поскольку это отпугивает тех, кто желал бы провести то или иное собрание и, следовательно, означает нарушение права на свободу собраний.

В этой связи депутатами изменены статьи 11 и 13 законопроекта, в которых описан механизм рассмотрения уведомлений. Для проведения мирного собрания не требуется согласие акимата.

В соответствии со статьей 10 законопроекта местный исполнительный орган, получив уведомление, обеспечивает безопасность мирного собрания.

Если намерение провести мирное собрание противоречит закону, акимат может отказать в его проведении, но только если на это есть основания, указанные в статье 14.

В остальных случаях акимат при необходимости должен предложить организатору другие условия проведения акции, но не отменять ее.

Для проведения демонстрации или шествия, используется другая форма уведомления – заявление о согласовании, основное отличие которого заключается в указании маршрута, по которому будут двигаться участники, его начального и конечного пунктов, протяженности, сведения об использовании транспортных средств.

Других отличий от уведомления, включая процедуру рассмотрения местными властями, законопроект не устанавливает.

Кроме того, депутатами сокращен перечень сведений, которые организатор должен указывать в уведомлении.

Рабочая группа приняла во внимание также рекомендацию Руководящих принципов о том, что «срок предварительной подачи уведомления не должен быть слишком большим, но при этом, должен предусмотреть достаточно времени до заявленной даты проведения собрания с тем, чтобы соответствующие государственные органы имели возможность провести планирование и подготовку к мероприятию».

Поэтому был существенно сокращен срок уведомления о мирном собрании. Для проведении собрания, митинга или пикетирования, срок подачи уведомления сокращен до 5 рабочих дней, против 15, предлагавшихся Правительством.

Одновременно, с 10 до 3 рабочих дней сокращен срок, в течение которого местные власти должны отреагировать на уведомление. С 15 до 10 рабочих дней сокращен срок подачи заявления о согласовании демонстрации или шествия, а срок его рассмотрения – с 10 до 7 рабочих дней.

Более длительный, по сравнению с уведомлением срок, связан с особенностью таких мероприятий, предполагающих перекрытие улиц, создание определенных неудобств для граждан и бизнеса, не имеющих отношения к этим мероприятиям. Согласование таких мероприятий требует большего времени.

С тем, чтобы местные акиматы не отказывали в мирных собраниях, ссылаясь на мнимую занятость места, депутаты дополнили статью 8 законопроекта и обязали местные исполнительные органы, размещать в свободном доступе на своих Интернет-ресурсах сведения, о всех специализированных местах для проведения мирных собраний, с отображением в режиме реального времени актуальных данных об их занятости на дату, интересующую организатора.

Тем самым, в законопроекте четко закреплено, какой государственный орган несет ответственность за принятие решений в отношении регулирования свободы собраний, обеспечены доступность и прозрачность этих процедур. Широкой общественности обеспечен достаточный доступ к достоверной информации. Это в полной мере соответствует пятому Руководящему принципу о надлежащей практике административного регулирования.

Руководящие принципы отмечают, что журналисты играют важную роль в обеспечении независимого освещения хода публичных собраний и рекомендуют обеспечивать журналистам как можно более открытый доступ.

В соответствии с этим, рабочая группа полностью изменила статью 7 законопроекта. Из нее исключены запреты и обязанности, ограничивающие деятельность журналистов, например, норма, обязывающая журналистов, предоставлять государственным органам фото и видеоматериалы с места мирного собрания.

Значительные изменения претерпели статьи 5 и 6 законопроекта, устанавливающие права и обязанности организаторов и участников мирных собраний. Исключены излишние запреты и обязанности указанных лиц.

Руководящие принципы рассматривают принудительное прекращение собраний, лишь как самую крайнюю меру ограничения свободы мирных собраний. Поэтому рабочая группа изменила законопроект в той части, которая позволяла разогнать митинг, если число участников хотя бы на одного человека превышает заявленное количество. Мы полагаем, что в данной ситуации мирное собрание может быть прекращено властями только тогда, когда превышение числа участников создает угрозу для них самих или других лиц, которые не участвуют в нем. Соответствующая поправка внесена в статью 18 законопроекта.

Законопроект не содержит дискриминационных норм в отношении какого-либо лица или группы лиц по какому бы то ни было признаку, в том числе по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Право на свободу организации мирных собраний и участия в них гарантировано как гражданам, так и организациям.

Хочу выразить особенную благодарность всем участникам рабочей группы, чьи предложения и поправки существенно помогли в работе, особенно представителям гражданского общества, членам Национального совета общественного доверия Мурату Абенову, Асылбеку Кожахметову, Ерлану Саирову, Мухтару Тайжану, Асхату Садырбаю, Марату Башимову, видным ученым Марату Когамову и Сауле Амандыковой за активную позицию и конструктивное сотрудничество в работе над этим сложным, но очень важным законопроектом.

Депутаты Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе поддержали поправки рабочей группы. Законопроект выносится на второе чтение», — резюмировал депутат.