Что значит Трамп и его победа для США и всего мира

Победа Дональда Трампа застала многих в Америке врас­плох. Более того, для некоторых она стала шоком. Но в остальном мире его неожиданный успех стал причиной глубоких раздумий: что будет дальше?

И действительно, все обстоятельства, связанные с избранием Трампа, как и множество сделанных им противоречивых заявлений, заставляли задуматься о том, что США теперь предстоят масштабные перемены. А с учетом той роли, которую Америка играет в современном мире, при всей противоречивости отношения к ней, это означает, что мир также может измениться. Соответственно, всем теперь необходимо задуматься, что теперь будет с Америкой и что остальным надо делать в этой непростой ситуации.

Трамп вчера и сегодня

Во время своей предвыборной кампании новый президент США сделал много весьма жестких заявлений. Больше известны его высказывания относительно внутренней политики США. Здесь и отказ от программы медицинского страхования президента Барака Обамы, и более жесткая политика в отношении нелегальных мигрантов вплоть до высылки части из них.

В то же время одно из ключевых мест во внутриполитической повестке дня Трампа занимает стремление вернуть в США рабочие места. А это уже вполне внешнеполитическая тематика. Потому что

сокращение рабочих мест для американцев стало прямым следствием процесса глобализации, частью которого стал перенос многих производств в развивающиеся страны

Соответственно, если Трамп на самом деле хочет вернуть их в Штаты, ему придется менять всю систему торгово-экономических отношений, которые связывают США с остальным миром.

В этом смысле

предлагаемые Трампом идеи по своей сути связаны с отказом от той роли, которую США играют в глобальном мире

И если это так, то это означает настоящую революцию во всей мировой системе отношений. При этом практически невозможно точно сказать, хорошо это или плохо, и опять же, непонятно, для кого хорошо, а для кого плохо.

Более важно, что речь может идти о грандиозных переменах, а это предполагает, что будут затронуты очень многие интересы. Потому что мир сегодня невероятно глобален, а достигнутый уровень взаимозависимости государств, экономик и культур чрезвычайно высок.

Поэтому любые масштабные перемены, тем более со стороны США, означают необходимость приспосабливаться к новой ситуации. Причем сделать это очень непросто, так как нет понимания, что собственно надо делать, как нет и желающих взять на себя ту ответственность, которая была у США. Хотя многим их действия по вполне понятным причинам и не нравились.

Так что вопрос стоит следующим образом: получится ли у Трампа хотя бы частично реализовать свои обещания или он ограничится косметическими преобразованиями? От этого зависит дальнейшее развитие событий в мире. В случае с Трампом интересно, что никто еще за последние сто лет не пытался так явно сделать ставку на политику изоляции для самой большой экономики в мире, никто не выступал за возвращение США домой.

Казалось бы, со стороны это выглядит как парадокс. Потому что многие в мире считали и считают, что именно США были главными бенефициарами (выгодополучателями) от глобального мира в последние 25 лет. Соответственно, с этой точки зрения совершенно непонятно, почему большинство американских избирателей фактически поддержало стремление к изоляции. Это произошло в тот момент, когда они проголосовали за Трампа.

Характерно, что

многие, особенно в развивающихся странах, полагают, что всем в мире управляют США

Типичное мнение гласит, что Америка играет роль мирового жандарма, стремится к экспансии, ее доллар находится в резервных валютах всех стран мира, в долларах осуществляется торговля между самыми разными странами. Все это выглядит как несомненное преимущество США.

Если это так, то отказываться от этого статуса не вполне логично. Напротив, с этой точки зрения более понятной была бы прежняя логика американской политики. Это когда США развивали мировую торговлю в рамках глобальной системы. Такая политика в том числе ведет к отказу от части суверенитета в области экономики с целью усиления интеграции между участниками соглашения. Собственно, поэтому многие в Европе так беспокоились в связи с соглашением по Трансатлантическому торговому и инвестиционному соглашению, полагая, что это означает уступить в конкурентной борьбе американским компаниям. Аналогичная история имела место в Азии, где Транстихоокеанское партнерство со стороны выглядело как средство усиления американского влияния. По крайней мере, в Китае по этому поводу очень сильно беспокоились.

Более того, нельзя не отметить, что доминирование США в современном мире связано также с тем, что основные рейтинги определяют американские рейтинговые агентства, страховки осуществляют в основном компании из США, юридические компании из этой страны ведут сделки, здесь же обеспечивают услуги интернета и социальных сетей, разрабатывают программное обеспечение, создают стартапы. В США находятся крупнейшие инвестиционные банки. Можно вспомнить еще и Голливуд. Все это ориентируется на глобальный рынок. Получается, что глобализация в целом выгодна США.

Почему американцы хотят отказаться от роли мирового лидера

Как же так получилось, что Трамп и его избиратели выступают против системы, которая на первый взгляд обеспечивает столь явные преимущества для их страны? Почему они хотят от нее отказаться?

Это очень интересный вопрос. С одной стороны, американский бизнес, безусловно, выигрывает от того, что в его распоряжении есть мировые рынки. Поэтому он стремится к экспансии, к снятию барьеров. Но с другой стороны, для самой страны результаты не настолько однозначны. Потому что одной из основ современного глобального мира является взаимное открытие рынков. Как следствие, США импортируют больше, чем экспортируют. У них отрицательное сальдо торгового баланса.

Американский бизнес продвигается по всему миру, но внутри страны производства закрываются

Глобализация выгодна для тех компаний из США, которые действуют на мировом рынке. Но для этого не нужно много американских рабочих и служащих. Для многих современных бизнесов вообще не нужно слишком много людей. А раз страна меньше производит и больше импортирует, у нее становится меньше рабочих мест, меньше налогов, в том числе с доходов населения, население меньше потребляет — и опять меньше налогов.

В то же время,

доминирование в глобальном мире – это еще и серьезное бремя. США тратят очень много на поддержание своих интересов по всему миру

Это не только затраты на военные базы за рубежом, содержание самой дорогой армии в мире, это также финансовая помощь, к примеру, многим странам – Египту, Иордании, Пакистану и некоторым другим. Государственный долг США достиг весьма внушительных размеров, и это в том числе прямое следствие необходимости следовать обременительной имперской политике.

Зачем США так тратились на геополитику

По большому счету, американскому истеблишменту стало тесно в рамках своей страны, и он несколько оторвался от американской почвы, стал слишком глобальным. Его интересы находятся на просторах Азии и Европы, Африки и Латинской Америки. Американская политическая элита – это мастера политических комбинаций высокого уровня. При этом, где это кажется им необходимым, они готовы идти на дополнительные траты, принимая непопулярные решения. У американцев есть политическая воля быть империей.

К примеру, такого же нельзя сказать про объединенную Европу. Она является конгломератом самых разных стран, от экономических гигантов Германии и Франции до малых государств Южной и Восточной Европы. Соответственно, ей крайне сложно принимать жесткие непопулярные решения. В то время как американцы могли брать на себя ответственность. Отсюда критика с их стороны в адрес европейцев, которых они считают чем-то вроде бюргеров, которые занимаются только своими доходами и не могут смотреть дальше своей торговой лавки.

Истеблишмент США полагал, что у него есть видение общей тенденции развития событий в мире и есть понимание, что надо делать. Поэтому американцы усиливали интеграцию в рамках своих соглашений с Европой и странами Азии. Поэтому они финансировали Египет, в том числе, чтобы тот не создавал проблем Израилю. Поэтому они оказывали поддержку Пакистану. Кроме того, они много работали на российском и китайском направлениях. Многие полагали, что именно Россия и Китай в будущем будут геополитическими соперниками США.

Очевидно, что США действительно были активно вовлечены в мировые процессы. Многие скажут, что слишком активно, другие будут говорить, что, напротив, недостаточно активно. Но американский истеблишмент явно слишком увлекся своими глобальными проектами. В итоге он пропустил удар с тыла, от своего избирателя.

Рядовым американцам все равно

Здесь возникает очень интересный вопрос: насколько национальные интересы страны, пусть даже очень большой и важной, могут совпадать с интересами глобальными? Теоретически они должны совпадать, по крайней мере, на большем периоде ее истории. Но возникают моменты, когда глобальная повестка дня начинает слишком отдаляться от национальной.

В самом общем смысле многим американцам внутри страны не так интересны обстоятельства политики Вашингтона на внешнеполитической арене. Их волнуют проблемы сугубо местные. Просто в обычной ситуации это не имело особого значения. Система выборов все равно приводила к власти людей из истеблишмента, а значит общая линия на активную внешнеполитическую политику оставалась неизменной.

https://365info.kz/2017/02/dieta-trampa/

Кроме того, за такую политику выступали обширные слои населения в наиболее развитых экономических центрах США, в основном расположенных на обоих побережьях страны – восточном и западном. Здесь больше всего было людей, кто выигрывал от роли США в глобальной политике, от присутствия в мировой экономике. Финансисты из Нью-Йорка, программисты из Силиконовой долины в Калифорнии, производители самолетов из Сиэтла и многие другие.

Фактически оба побережья были развернуты во внешний мир, в то время как многие глубинные штаты были замкнуты внутри страны. Эта разница отражалась и в тактике голосования на выборах. Калифорния, Нью-Йорк, Вашингтон, Массачусетс традиционно голосовали за демократов, которые считались несколько более либеральными, а внутренние континентальные штаты в своем большинстве — за более консервативных республиканцев. Хотя разница между ними в отношении глобальной политики была во многом условной.

Поэтому смена президентов не сильно сказывалась на общей политической линии страны. Одни были более решительны, другие менее, но преемственность между ними почти всегда имела место. Можно привести в качестве примера одну из историй с приходом к власти нынешнего президента демократа Барака Обамы. Он сменил на этом посту республиканца Джорджа Буша-младшего. Победа Обамы была связана с надеждами американского общества на весьма значительные перемены.

Статья любезно предоставлена журналом «Центр Азии»

Продолжение следует.