Парламент Казахстана: в поисках своего места

Решение о проведении 20 марта в Казахстане досрочных парламентских выборов по большому счету не может считаться слишком уж неожиданным. И дело даже не в том, что слухи о такой возможности ходили уже давно. Более того, многие действия на партийно-политическом поле наглядно демонстрировали, что выборы могут быть не за горами. Например, можно назвать официальную ликвидацию в 2014 году Коммунистической партии, что делало Партию народных коммунистов единственным крупным игроком на прокоммунистическом электоральном поле. То есть выборы вполне могли пройти в любой возможный день до истечения срока полномочий нынешнего Мажилиса, то есть до конца 2016 года.

В таком случае их проведение в марте – со стороны властей вполне очевидный тактический ход, который обусловлен текущей ситуацией. Собственно, даже в западных парламентских демократиях право назначения даты выборов является очевидной привилегией правящих партий. Они выбирают тот момент, когда у них наибольшая вероятность собрать большее число голосов избирателей. Например, когда правящее правительство смогло сделать какой-то удачный ход или когда конъюнктура более выгодная. Если же ситуация заведомо проигрышная и выиграть выборы явно не получится, тогда стараются использовать весь имеющийся у той или иной партии запас времени.

Безусловно, западные парламентские республики сильно отличаются от восточных государств с сильной вертикалью власти, но логика принятия решения о выборе момента для проведения выборов у них схожая. Любая власть стремится выбрать тактически верный момент. Хотя в парламентских демократиях выборы – это решающий вопрос в политическом процессе. В то время как для государств с сильной вертикалью власти выборы в парламент не имеют такого значения, как президентские выборы, которые, между тем, в Казахстане успешно прошли в 2015 году. Поэтому для парламентских республик выборы в парламент – это решение вопроса о власти, а для президентских республик – больше тактическая коррекция системы, которая не особенно влияет на ситуацию в целом.

Характерно, что само решение о досрочных выборах, как и действия прежнего состава Мажилиса, ожидаемо подверглось весьма бурному обсуждению широкой общественностью, в основном в сети Интернет. Традиционно у нас парламент привлекает к себе внимание именно в момент его выборов.

Для многих это повод для критики в адрес этого института власти, для других причина подвергнуть критике действия самих парламентариев в ходе работы Мажилиса

Это отражает высокую степень либеральных ожиданий в интеллектуальной части казахстанского общества. Потому что эта часть общества традиционно рассматривает парламентские выборы в сравнении с лучшими западноевропейскими стандартами. Поэтому она ждет от представленных в парламенте партий высокой степени политической активности. Например, с тем чтобы коммунисты более активно защищали интересы трудящихся, чтобы правые в лице партии «Ак-жол» были более настойчивы в защите бизнес-сообщества. И наконец, чтобы правящая партия «Нур Отан» была бы более активна в защите консервативных традиций. А все вместе они оказывали бы давление на правительство.

То есть активная часть общества как минимум хотела бы, чтобы каждый участник процесса – от депутатов до партий – был более решителен, как максимум они хотели бы следования западноевропейской традиции сильного парламента. Конечно, решительными не до такой степени открытого противостояния, которое имеет место, к примеру, в украинском парламенте. Не так давно там была драка между депутатами партий «Блок Петра Порошенко» и «Народный фронт», входивших в правящую коалицию. Но чтобы парламент не был тихой заводью, как это типично для Казахстана и России.

Но здесь стоит отметить, что в нашей ситуации в Казахстане, как, впрочем, и в соседней России, парламент – это часть единой системы сильного государства. В то же время на территории бывшего СССР существует много примеров существования активных парламентов, деятельность которых отражает реально существующие в обществе противоречия.

Чужой опыт не всегда лучший

Например, в Молдавии население и, соответственно, парламент примерно поровну разделены между сторонниками проевропейской (условными либералами) и пророссийской ориентаций со всеми вытекающими отсюда последствиями. Там противоречия между ними часто выходят на улицу.

Прежние лидеры молдавских правых во многом оказались скомпроментированными в связи с коррупцией, что поставило под вопрос положение проевропейских сил, а лидеры вторых теперь стремятся к власти, с тем чтобы сделать Молдавию частью евразийского проекта. Вопрос здесь не в том, что кто-то из этих молдавских политиков прав или нет, у каждого из них своя правда. Вопрос в другом. При наличии активного парламента те линии расколов по национальным, религиозным, региональным, другим основам, которые существуют в каждом постсоветском обществе, становятся частью не только политического процесса, но и обычной жизни общества.

Вот именно этого большая часть общества в Казахстане осознанно или нет, но хотела бы избежать. Особенно на фоне очевидного идеологического раскола в обществе в связи с украинскими событиями последних двух лет. Во многом

поэтому консервативное большинство не особенно интересуется происходящими выборами. Оно в целом поддерживает линию государства

Для него важна способность государства обеспечивать твердое правление и порядок, что немаловажно в условиях все более нестабильного мира вокруг нас.

Причем порядок может быть даже более важен, чем проблемы, связанные с нестабильностью экономики, с ценами на нефть и с растущей инфляцией. Безусловно, происходящее не может не беспокоить население в целом. Но не настолько, чтобы отказаться от общей поддержки государственной политики, в данном случае в контексте выборов в Мажилис. Поэтому консервативное большинство, скорее всего, предсказуемо проголосует за тот триумвират партий, которые уже представлены в Мажилисе.

Причины провала оппозиции на выборах

В прямом смысле звездой выборов является партия «Нур Отан». Это не только потому, что она, скорее всего, и наберет большинство голосов. В первую очередь потому, что напрямую ассоциируется с вертикалью власти. Отсюда в списке кандидатов в депутаты от «Нур Отана» столько высокопоставленных чиновников и областных акимов. Но кроме этого в списке много популярных артистов и спортсменов. Это обеспечивает максимальную степень узнаваемости партийного списка, не говоря уже об агитационном потенциале, например, боксера Геннадия Головкина или певца Кайрата Нуртаса.

Но важно также то, что только «Нур Отан» в полной мере использует потенциал идеологической концепции многонационального Казахстана. Это привычный образ для большей части поколения выше среднего возраста, пусть даже он ассоциируется с советской идеологической моделью. Но в то же время

это защитная реакция большей части населения страны от любых межнациональных проблем,

за последние 25 лет их было слишком много на пространствах бывшего СССР.

Поэтому любой оппозиции трудно получить какое-то внушительное количество голосов, потому что она строит свою концепцию на тотальном отрицании существующей в Казахстане реальности. А эта реальность включает в себя и идеологию многонационального Казахстана, пусть даже советского типа, и политику привлечения инвестиций, и приверженность рыночным отношениям.

В то время как обычно оппозиция редко учитывает в своих программах многонациональность как концепцию, пусть даже в идеологическом формате. Для национальных меньшинств Казахстана оппозиция – это все же больше движение казахской интеллигенции.

Кроме того, оппозиция выступает за пересмотр контрактов с иностранными компаниями, то есть против политики привлечения инвестиций. При всех возможных вопросах к данным контрактам они являются частью экономической политики Казахстана последних 20 с лишним лет, направленной на интеграцию в мировую экономическую систему. Пересмотр контрактов создаст слишком много последствий, в том числе и юридических. Но это не самое главное в электоральный период. Важнее, что для большей части населения пересмотр контрактов не слишком очевидный и понятный лозунг.

Важно также, что оппозиция традиционно выступает за политическую либерализацию. Но политическая либерализация, в том числе благодаря усилиям российской пропаганды последних лет, не слишком популярна среди большей части общества. Она слишком ассоциируется с политикой западных стран. Кроме того, люди подсознательно больше всего опасаются лишиться стабильности.

Собственно, концепция правящей партии на данные выборы связана с идеей развития в рамках существующей вертикали власти. То есть главная мысль связана с тем, что ничего не надо менять, но при этом продолжать процессы модернизации страны.

Статья любезно предоставлена журналом «Центр Азии».