Слил молоко в землю — ударил по безопасности страны (взгляд юриста)

В известных кризисных условиях сливание натурального молока на землю или скармливание его свиньям является подрывом экономической и продовольственной безопасности страны. Обман покупателей снижает доверие к праву и государственности. На мой взгляд, указанные события нуждаются в юридической оценке и соответствующей реакции компетентных органов и прежде всего — комитета по защите прав потребителей. Данную публикацию можно считать открытым обращением к данному комитету.

Министр сельского хозяйства Республики Казахстан (МСХ) Мамытбеков еще в марте 2015 года сказал:

— Многие предприниматели в сельскохозяйственном бизнесе сталкиваются с проблемой реализовать свою продукцию. …Недавно был факт —  в Костанайской области ферма вынужденно слила на землю около 30 тонн молока, потому что молзавод не принимал.

По словам министра, «молзаводу выгодно работать на порошке из России и продавать это как натуральное молоко». «Молоко, которое не имеет права называться молоком, везде пишется «молоко», но мы знаем, что у нас почти половина молока производится из порошка». Хотя такое молоко по техническому регламенту должно называться «восстановленное молоко. Вы ни одной пачке восстановленного молока не найдете. Все они называются «молоком» удивительнейшим образом», — сказал тогда министр.

Вредно ли восстановленное молоко?

Слова министра — доказательство серьезных нарушений прав потребителей (по существу — это обман потребителей), которые подвергают риску здоровье населения, и в первую очередь детей.

По мнению ряда специалистов,

сухое молоко не только содержит полезные свойства натурального молока, но и может быть вредным для отдельных людей, его употребляющих.

Так, сухое молоко может нанести вред здоровью человека при отсутствии в его организме фермента, расщепляющего лактозу. Характерными симптомами непереносимости могут быть диарея, вздутие живота, боли в брюшной полости.

Вредно ли восстановленное молоко для здоровья человека? —  вопрос достаточно спорный. Но одно бесспорно: потребитель имеет право на достоверную информацию о безопасности и свойствах продукции, а это в свою очередь установленная законом обязанность производителя продукции.

Квалификация правонарушения и его опасность

С позиции права надпись «молоко» на упаковке с восстановленным молоком следует квалифицировать как административное правонарушение — обман покупателей (ст. 190 КоАП РК), поскольку здесь усматривается введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара.

В тех случаях, когда в результате подмены натурального молока восстановленным причиняется вред жизни или здоровью человека, то виновные привлекаются к уголовной ответственности по ст. 306 УК (выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Кроме того, правонарушитель в исковом порядке несет имущественную и моральную ответственность в пользу потерпевшего в соответствии с Гражданским кодексом (гл. 47 РК) и Законом о защите прав потребителей.

Если исходить из позиции экономической или продовольственной безопасности страны, то

опасность, сложившаяся в молочно-товарной сфере, состоит в том, что отказ принимать натуральное молоко отдельными молокозаводами, реализация восстановленного молока под наименованием натурального, по существу, способствуют разрушению молочной промышленности в стране

и наносят имущественные убытки законопослушным предпринимателям в сфере производства молочной продукции, порой доводя их до банкротства.

Эти действия в определенной мере подпадают под категорию недобросовестной конкуренции и связаны с противоправным использованием взаимозаменяемого товара. Подпадают под понятие «реализация товара с предоставлением потребителю недостоверной информации в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара и (или) его производителей» (п/п.13 п.2 ст.16 Закона о конкуренции). А это, как было сказано выше, влечет административную или уголовную, а также гражданско-правовую ответственность.

Воз и ныне там

Казалось бы, тот факт, что о проблеме заговорил министр, член правительства на высоком уровне кворума, не оставлял сомнений в том, что эта проблема будет разрешена в короткие сроки.

Однако по прошествии почти пяти месяцев об этой проблеме снова говорят. И так, что становится ясно — ничего не изменилось. Председатель правления национальной палаты предпринимателей (НПП) Мырзахметов сообщил, что «фермерам Северо-Казахстанской области приходится сливать молоко на землю из-за того, что его не принимают на местных молокозаводах».

Вполне понятна обеспокоенность министра и председателя правления НПП. Но непонятно, почему не видно ощутимых результатов решения этой глобальной для Казахстана проблемы?

Продолжение следует.