Обращение Токаева в Конституционный совет по закону о юристах — беспрецедентный случай

Помимо самостоятельного детального изучения на предмет соответствия или несоответствия Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» в редакции от 8 апреля 2021 года Конституционный совет (КС) также запросил у представителей юридического и научного сообщества собственные заключения и мнения, каким они видят закон.

Бомба замедленного действия

365info этому вопросу посвятил несколько публикаций еще на стадии рассмотрения законопроекта в парламенте. И если коротко, юристы против нескольких норм нового закона:

• создания единой республиканской коллегии юридических консультантов;
• обязательных дополнительных членских взносов в пользу республиканской коллегии с каждого практикующего юриста в размере не менее 1 МРП ежемесячно;
•  обязательного подключения к малофункциональной информационной системе.

В парламенте юристам удалось только добиться исключения обязательности членства в республиканской организации. Однако они по-прежнему считают, что закон в новой редакции — это «бомба замедленного действия».

И это — попытка тотального контроля минюстом юридических консультантов через новую республиканскую структуру

Кстати, по такой же схеме, какая не прошла у минюста с юристами, некоторое время назад поступили с нотариусами и частными судебными исполнителями. Но те хотя бы выполняют некоторые функции публичной власти. А юристы — чистые предприниматели.

Мнения независимых ассоциаций

Три независимые ассоциации палат юрконсультантов дали в КС свое профессиональное заключение. Если коротко, они указали на семь норм Конституции, которым противоречит их профильный закон в новой редакции. А это достаточно серьезные замечания. Приведем часть аргументов.

Противоречие пункту 1 статьи 1 Конституции

Казахстан утверждает себя демократическим государством. Но инициаторы законопроекта и депутаты пропустили «ужесточения» ранее существовавшего закона. Хотя никаких доказательств их необходимости не представили.

«Предлагаемые поправки противоречат идее демократии как предлагаемые против воли управляемых, против воли всех заинтересованных слоев общества, не в интересах народа, а исключительно в узком ведомственном интересе», — итоговое резюме юристов.

Они также считают, что новая редакция закона не в пользу Казахстана как правового и социального государства

Ключевой вопрос — из-за дополнительного «налога на профессию» услуги юристов станут дороже.

Противоречие пункту 3 статьи 13 Конституции

Это конституционное положение закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. При этом в предусмотренных законом случаях такая помощь оказывается бесплатно.

Главный тезис — юристы свободны в своих договорных отношениях. Они не обязаны оказывать услуги всем, кто к ним обратится

Они не защищают в уголовных делах, их нельзя обязать работать бесплатно. А государство, по мнению юрконсультантов, через новую республиканскую структуру будет оказывать на них давление через прописанный в законе функционал.

Устранить конкуренцию? Легко!

Противоречие пункту 4 статьи 26 Конституции   

Свобода предпринимательской деятельности и запрет на недобросовестную конкуренцию.

«Юридические консультанты конкурируют на рынке юридических услуг друг с другом за клиентов», — указывают авторы в заключении для КС. — «Законопроект предполагает, что республиканская структура будет управляться лицами, имеющими отношение к рынку юридических услуг. Властные полномочия такой структуры по отношению к юридическим консультантам могут быть использованы одними юридическими консультантами или их группами против других для устранения их с рынка».

Противоречие пункту 1 статьи 39 Конституции

Пределы законодательного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Они объявлены исключительно для необходимости защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, охраны прав и свобод человека, охраны нравственности и здоровья населения.

«Та группа населения, которая преимущественно имеет интерес в деятельности юридических консультантов, чьи права и свободы обеспечиваются работой юридических консультантов — предприниматели —

выступили в лице своей Национальной палаты предпринимателей «Атамекен» против этих поправок, считая их угрозой своим правам и интересам»,

— говорится в обращении юристов. — «Обоснования тому, что существующее положение вещей угрожает правам и свободам других категорий населения, авторами законопроекта представлено не было».

Парламент сам себя обошел

Противоречие пункту 3 статьи 61 Конституции

Полномочия парламента.

«Установление минимального размера взносов в Республиканскую коллегию юридических консультантов в размере не менее 1 МРП с каждого члена палаты противоречит букве и духу статьи 61 Конституции РК», — пишут авторы заключения. — «Парламент вправе издавать законы, которые регулируют важнейшие общественные отношения, устанавливают основополагающие принципы и нормы, касающиеся в том числе налогообложения, установления сборов и других обязательных платежей. Установление же минимального размера членских взносов в саморегулируемых организациях, к тому же на срок до 2026 года, с нашей точки зрения, выходит за пределы полномочий законодательного органа».

Противоречие пункту 2 статьи 14 Конституции

Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

Здесь противоречие по увеличению минимального числа членов в палатах с 50 до 200. «Льготы» в размере 50% по членским взносам для сельских и малоопытных юристов — из той же серии.

То есть юристы в разных регионах новой редакцией закона дискриминированы по месту жительства. Почти везде, кроме Алматы, Нур-Султана и Шымкента, палаты не наберут 200 членов. В разных регионах и разный достаток у населения. Есть риск, что юристы окажутся на грани нищеты.

Противоречие пункту 1 статьи 13 Конституции  

Каждый имеет право на признание его правосубъектности.

Новая республиканская коллегия по новому закону будет представлять интересы юрконсультантов 2/3 палат регионов страны. Только так она легитимна. Юристы же считают, что если это представление будет в ущерб оставшейся 1/3 палат, оно ограничит их право на признание их правосубъектности.

Беспрецедентный опыт

Председатель Ассоциация палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес» Фарид Алиев считает, что сейчас

в истории современного Казахстана мы переживаем беспрецедентный случай

Президент отправил на проверку в КС не отдельные положения закона, а весь закон целиком.

Фарид Алиев

— Тот факт, что президент направил по нашему профильному закону запрос в КС, говорит о том, что независимость юридического сообщества очень важна для государства, — считает юрист.

— Он же мог наложить вето, не направляя закон в КС?

— Нет, чтобы наложить вето, ему нужны основания. Чтобы принять такое решение, оно должно быть подтверждено заключением КС. Причем президент направил в КС не какие-то конкретные нормы и положения закона, а весь закон целиком. Такого при проверке законов на их конституционность еще не было. Это беспрецедентное решение, которое влечет за собой серьезные последствия.

Произошли тектонические сдвиги в борьбе в течение почти года независимого юридического сообщества за свою свободу

Мы первый раз смогли добиться в сенате возврата законопроекта в мажилис на доработку согласительной комиссией. Второй раз — президент не подписал закон, отправив его в КС.

— Какой срок у КС для заключения?

— Начало июня. Уже в КС со стороны представителей независимого юридического сообщества направлены заключения. То, что КС собирает мнения ученых-правоведов и общественных организаций, тоже новое веяние в нашей правовой и политической реальности. Хотя он вполне мог просто собраться, никого не слушать и принять решение.

Спасение утопаемых

— Кто еще кроме вас проделал аналогичную работу?

— Свои мнения в КС направили Алматинская городская коллегия адвокатов, известный юрист Александр Пономаренко и их палата. Помимо этого, заключения дали некоторые ученые, специалисты по конституционному праву и Институт законодательство при минюсте. Их заключение понятно — все соответствует нормам Конституции.

— То есть за юристов и адвокатов заступились вы сами, а госструктуры по-прежнему на своей волне?

— В своем большинстве — да. Кулуарно многие представители научного и академического сообщества, афилированные с госструктурами, признают, что нарушение Конституции в законе есть. А по факту вынуждены со всем соглашаться и подтверждать якобы конституционность.

Эти поправки, кстати говоря, поддерживаются исключительно Казахстанским союзом юристов. В него входят бывшие полицейские, судьи, прокуроры

Многие госструктуры в той или иной степени являются либо членами этого союза, либо афилированы с ним. Понятно, что они будут поддерживать законопроект. Они его и инициировали.

Еще такой момент. Член КС Иоган Меркель состоит в Казахстанском союзе юристов. А его коллега по КС Рахмет Мукашев вовсе в составе центрального совета. То есть налицо конфликт интересов. Кроме того, пожизненным членом КС является и первый президент Казахстана. Он свою позицию о законе не высказывал. И неизвестно, будет ли он участвовать на заседании КС по нашему вопросу.

Вообще сам факт, что закон еще не подписан президентом и целиком проходит проверку в КС, говорит о том, что независимое юридическое сообщество впервые сумело переломить ход событий. Когда, по мнению многих, все было предрешено, нас услышал сначала сенат. А затем и президент. Теперь ждем заключение Конституционного совета.