Юристы против нового закона: «за новшества заплатит народ»

Почти полгода дебатов и жарких споров о том, поможет ли создание единой контролирующей ассоциации улучшить качество юридической помощи населению, закончились тем, что сенат исключил из законопроекта ряд норм.

Но все же спорные моменты остались.

По-прежнему с повестки дня не снято будущее профессии в целом — допуск юристов к работе через двойное обязательное членство

Сначала — в своей региональной палате юрконсультантов, а затем — самих палат в республиканском едином органе. И все, разумеется, за деньги. Аргументы юристов о том, что все эти взносы на право работать в конце концов оплатит население, уже никто не обсуждает.

Евгений Жовтис, директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности, принимал участие в обсуждениях законопроекта. Он подтверждает, что фактически депутаты обсуждают добровольность или обязательность членства в республиканской коллегии. То есть само ее создание — вопрос уже решенный.

Выкручивание рук

— Я принял участие лишь в одном заседании, куда пригласили меня и еще несколько человек из палат юрконсультантов. Мы высказали свою позицию лишь по одной из норм этого закона — создания республиканской коллегии и обязательного членства в ней. Это как раз та норма, по которой у сената и мажилиса разногласия. Нас пригласили высказать свою точку зрения.

— Вам дали выступить? Что сказали другие ваши коллеги?

— В принципе, у меня и у Жумагельды Елюбаева из Ассоциации KazBar, который также выступил на этом заседании, позиции сходились в той части, что сам механизм объединения всех юристов никуда не годится. Елюбаев выступил первым. Он так и сказал, что палаты юрконсультантов только появились (в 2018 году. — Ред.) и стали развиваться.

Переламывание их через колено созданием республиканской коллегии, да еще и с обязательными взносами, — это что-то непонятное

Моя позиция проста. По существу, государство озабочено реализацией конституционного принципа о гарантированной квалифицированной юридической помощи гражданам. Государство заинтересовано двумя вопросами:

• отрегулировать то, как люди приходят в юридическую профессию и как они получают право практиковать в суде;
• обеспечить качество этой квалифицированной юридической помощи.

И первое, и второе – абсолютно легитимные и законные государственные цели и интересы. Но вот создание некой надстройки, которая будет решать эти вопросы насильственно, – не решение. Это выглядит выкручиванием рук.

Я сразу сказал – не с этого нужно начинать. Объединения адвокатов или юристов в виде коллегий и палат – и без центрального контролирующего органа не совсем общественные объединения. Членство в них — обязательно. И государство через обязательное членство устанавливает некие критерии для доступа в юридическую профессию.

Система не дает помогать

— А теперь авторы поправок хотят сделать обязательное членство двойным?

— Да, чтобы юристы обязательно были членами палат, а палаты – обязательно членами республиканской коллегии. И чтобы эта республиканская коллегия была чем-то вроде надсмотрщика и вырабатывальщика каких-то единых стандартов. Ситуация – начальник и подчиненный. Когда сверху будут что-то определять, контролировать, дисциплинарную функцию какую-то нести.

Я не сторонник такой централизации. Приход в профессию и контроль качества нужно в Казахстане делать не за счет появления централизованного органа-надсмотрщика.

Нужна выработка ясных и четких стандартов, применимых для всех. Так что нет необходимости создавать еще что-то, тем более, таким образом

Второй мой аргумент — чтобы юристы и адвокаты помогали в судах, нужно изменить ситуацию в системе правосудия. Чтобы правоохранительные органы строго подчинялись закону. Чтобы судебная система была независимой и не шла все время на поводу у следствия или прокуратуры. То есть, чтобы было настоящее разделение властей. Чтобы в процессе адвокат или юрист были равны с прокурором или следователем.

А пока мы имеем абсолютно перекошенную систему. Я уже оставлю в стороне коррупцию со всеми ее проявлениями. В этой ситуации надежда на то, что через централизацию мы решим проблемы адвокатуры или юридической помощи, это большое заблуждение.

Они – продолжение того беззакония, с которым я сам сталкиваюсь зачастую в судах. Будучи достаточно профессиональным юристом, очень хорошо умеющим аргументировать,

я проигрываю процессы стороне, у которой вообще нет никакой аргументации. Проигрываю не потому, что я плохой юрист, а потому что выиграть невозможно

И тут вопросы к самим судам. Уберите из процессов адвокатов и юристов совсем – ничего не изменится, потому что судебная система так работает. Можно подумать, люди довольны судами, как они недовольны адвокатами?

Новый эксперимент

— Я попытался кратко донести это до согласительной комиссии. Адвокаты и юристы должны сами решать, как им лучше структурироваться и в какой форме некие их выборные органы будут поддерживать стандарты профессии. Это следует из основных принципов независимости юристов, принятых конгрессом ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию.

Стандарты и качество юридической помощи зависят от идеальной работы всей правовой системы, а не только от юристов или адвокатов

Тут явно ежемесячные взносы в республиканскую коллегию проблему не решат.

— Какова позиция депутатов, которые вас пригласили?

— Нужно понимать 2 проблемы. Первая – это регламент согласительной комиссии. Он таков, что она не может выйти за пределы формулировки, вокруг которой разногласия. То есть по существу, они больше ничего и не обсуждают, кроме вопроса с республиканской коллегией. Никто не обсуждает концепцию законопроекта в целом.

Второе — мы можем сколько угодно вести пылкие речи, это ни на что не влияет. По существу того вопроса, который мы обсуждали, все крутится вокруг обязательности или необязательности членства в этой республиканской коллегии.

То есть уже не стоит вопрос, нужна ли вообще эта республиканская коллегия. Она будет все равно, как я понимаю

И это вызвало разногласия у нас с коллегами. Одни говорят, если республиканская коллегия будет все равно, то уж лучше членство пусть будет обязательным, иначе начнется А моя позиция остается на добровольности, чтобы снизить ущерб вообще от всего происходящего. Я — за выработку единых стандартов работы в профессии.

В этой ситуации мне вообще сложно понять, какой позиции придерживаются депутаты. Их задача была нас выслушать, а мы по существу в конце перестали соглашаться друг с другом.

Единственное, что я понял, — к чему бы депутаты ни пришли, в результате примут и посмотрят, как все будет работать. Дескать, поправить всегда сумеем

Очень не люблю за это наше законодательство, которое как тришкин кафтан постоянно латается и меняется. Поправки вносятся через 2 месяца после того, как закон принят. Очень сомнительная практика.