4 ошибки Италии в борьбе с коронавирусом: чему мы все можем научиться?

В новой статье издания Harvard Business Review трио ученых — Гэри Пизано, Раффаэлла Садун и Мишель Занини — опубликовали ключевые выводы из опыта Италии. Ученые предостерегают: ответ Италии на угрозы пандемии ужасен. Однако многие страны продолжают идти по этому же пути.

Пандемия Covid-19 охватила весь мир. Много написано о практике и политике противодействия, используемой в таких странах, как Китай, Южная Корея, Сингапур и Тайвань — там, где распространение инфекции было локализовано. Однако, пишут авторы,

складывается впечатление, что для политиков многих стран появление коронавируса на их территории явление совершенно неожиданное

Они совершают ошибки, сделанные на ранних этапах в Италии — страны, где пандемия стала катастрофой.

Популистам пандемия несет выгоды

Первый шаг к лучшему ответу на пандемию — признание текущей ситуации. Во многих странах частные лица и государственные чиновники до сих пор скептически относятся к угрозе Covid-19. Они говорят о низкой смертности и недоумевают, зачем нужны жесткие меры, когда ежегодно от сезонного гриппа умирают гораздо больше людей.

На ранних стадиях кризис Covid-19 в Италии не выглядел как кризис. Первоначальные

заявления о чрезвычайном положении были встречены скептицизмом как со стороны общественности, так и со стороны многих политических кругов

Авторитетные специалисты здравоохранения предупреждали о возможной катастрофе за несколько недель. Однако в конце февраля группа итальянских политиков устроила публичное рукопожатие в Милане.

Они хотели подчеркнуть, что из-за вируса экономика не должна паниковать и останавливаться

Неделю спустя у одного из этих политиков был диагностирован Covid-19.

Пандемии развиваются нелинейным образом. То есть начинаются с малого, но экспоненциально усиливаются. Таким угрозам сложно противостоять из-за проблем, связанных с быстрым изменением ситуации. Поэтому самое эффективное  для  решительных действий — это чрезвычайно рано, в тот момент когда угроза эфемерна. А еще лучше — до момента появления первых инфицированных.

Но в такие игры политики играть не готовы. Ведь если раннее вмешательство сработает, это не будет очевидным. В свою очередь жесткие решения вызовут недовольство со стороны населения и бизнеса. Тогда как

попытки справиться с пандемией, когда она уже приобрела угрожающие масштабы, могут принести больше политических очков

Избегайте полумер

Второй урок, который можно извлечь из итальянского опыта, — это важность систематических подходов и опасность частичных решений.

Итальянское правительство постепенно ужесточало меры в «красных зонах». И также постепенно расширяло зоны изоляции, пока в конечном итоге они не распространились на всю страну.

В обычное время такой подход, вероятно, будет разумным. Однако в данной ситуации это привело к катастрофе по двум причинам.

Во-первых, это было несовместимо с быстрым экспоненциальным распространением вируса. Фиксировались факты — принимались меры изоляции. В результате

Италия не предотвращала распространение вируса, а наблюдала за ним

Во-вторых, избирательный подход мог непреднамеренно способствовать распространению вируса. Например, решение изначально заблокировать некоторые регионы, но не другие. Когда указ, объявляющий о закрытии северной Италии, стал общедоступным, это вызвало массовый исход в южную Италию. То есть вирус попал туда, где его не было.

Авторы подчеркивают, что

эффективный ответ на вирус должен быть организован как согласованная система действий, предпринимаемых одновременно

Как пример, подход к проблеме в Китае и Южной Корее. Тестирование эффективно, когда сочетается с тщательным отслеживанием контактов. В свою очередь, отслеживание эффективно, если оно сочетается с эффективной системой связи, которая собирает и распространяет информацию о перемещениях потенциально зараженных людей и т. д.

Эти правила также применяются к организации самой системы здравоохранения. Необходим переход от ориентированных на пациента моделей к системе, которая предлагает пандемические решения для всего населения (с особым акцентом на уход на дому).

Учиться, и учиться быстро

Эксперты Гарварда не рассматривали опыт Южной Кореи или Тайваня, то есть территории, которые с самого начала успешно справлялись с угрозой коронавируса. Основная причина в том, что многие страны для подобных стратегий упустили время.

Но и в самой Италии есть примеры, которые можно взять на вооружение.  Поучителен опыт Ломбардии и Венето, двух соседних итальянских провинций, которые выбрали две разные стратегии реагирования на коронавирус. И получили два разных результата. В Ломбардии (10 млн человек) на момент публикации статьи 35 тыс. случаев Covid-19 и около 5 тыс. смертей.

В Венето проживают 5 млн человек — 7 тыс. инфицированных и менее 300 смертей.

Чтобы успешно контролировать вспышку в пределах своих границ, власти Венето сделали следующее:

• обширное тестирование как людей с симптомами, так и тех, у кого симптомов не было;
• проактивное отслеживание: если кто-то дал положительный результат, все, с кем он живет, были проверены или, если тесты не были доступны, должны были самостоятельно уйти на карантин;
• акцент на диагностике и уходе на дому. Медицинские работники брали анализы у людей с подозрением на вирус, выезжая к ним. Это снижало риск распространения;
• мониторинг медперсонала и других уязвимых работников. Врачи, медсестры, лица, обеспечивающие уход в домах престарелых, даже кассиры продуктового магазина и фармацевты тщательно контролировались на предмет возможной инфекции и получали достаточно защитных средств для ограничения воздействия.

Ломбардия была гораздо менее агрессивной по всем этим направлениям. В результате переполненные больницы и крайне быстрое распространение инфекции. И все же Ломбардии потребовались недели, чтобы принять те же стратегии, которые уже работали в Венето.

Точная и достоверная информация

Италия, похоже, страдает от двух проблем, связанных с данными. В начале пандемии их не хватало. Сознательно это было сделано, или это недоработка системы, но аномальные вспышки инфекции в некоторых больницах изначально никто не принял во внимание.

Сейчас проблема заключается в точности данных. В частности, даже внутри страны официальные источники дают разные цифры по регионам и в целом по стране. Это значительно усложняет управление пандемией, поскольку в отсутствие действительно сопоставимых данных (внутри и между странами) сложнее распределить ресурсы и понять, что и где работает. Например, что мешает эффективному отслеживанию населения.

В идеальном сценарии данные, документирующие распространение и воздействие вируса, должны быть максимально стандартизированы. Причем на всех уровнях —  страна, область страны, отдельная больница.

Вместо того, чтобы скрывать данные, в том числе и от врачей, необходима полная прозрачность. Хотя бы для того, чтобы оценить, насколько эффективны принимаемые меры на микро- и макроуровне по всему миру.

Только при наличии достоверных данных политики и специалисты в области здравоохранения могут сделать правильные выводы, какие подходы работают, а какие нет.