Поправки о земле отвечают интересам и власти, и народа — эксперты

Новые поправки в законы о земле — пример консенсуса между властью и обществом, считают эксперты. На этом фоне крепнет надежда, что такой же консенсус будет достигнут и при проведении конституционной реформы.

Недавно в правительстве Казахстана представлен законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам регулирования земельных отношений». Наибольшее общественное внимание привлек имеющийся в документе запрет на предоставление приграничных земель иностранным гражданам и компаниям.

Советы Земельной комиссии отразились в поправках

М. Шибутов. Источник — erkindik.kz

Марат Шибутов, политолог, представитель Ассоциации приграничного сотрудничества в Казахстане:

— Марат Максумович, вы приняли активное участие в работе Комиссии по земельной реформе. Итогом стало принятие десяти конкретных решений. Нашли ли они отражение в представленном проекте закона? И если да, то можно ли назвать это прорывом во взаимоотношениях между властью и обществом?

— Давайте разберемся. Вот, к примеру, решения комиссии:

Во-первых, она предложила сохранить институт аренды сельхозземель для физических и юридических лиц РК сроком до 49 лет. Эта норма вошла в законопроект, представленный в минувший вторник минсельхозом, посредством следующих законодательных норм:

• усилить контроль за рациональным использованием земель и выполнением землепользователями взятых на себя обязательств путем введения постоянного мониторинга (первые 5 лет аренды ежегодно, в последующие периоды на орошаемой пашне каждые 3 года, на богарной — каждые 5 лет);
• предусмотреть отдельную и детальную регламентацию порядка предоставления сельхозземель в Земельном кодексе;
• для обеспечения прозрачности конкурсов по предоставлению сельхозземель необходимо включить в состав конкурсной комиссии представителей общественных советов и объединений;
• необходимо разработать правила проведения конкурсов, устанавливающих конкретный порядок действий акиматов по предоставлению сельхозземель;
• срок аренды определять в зависимости от объема инвестиций, в соответствии с бизнес-планом. Решение о продлении сроков аренды принимать при участии общественных советов и объединений, по результатам мониторинга использования земли и надлежащего исполнения условий договора аренды;
• разработать и утвердить типовой договор аренды сельхозземель с уточнением и усилением обязанностей землепользователей и их ответственности;
• усилить требования по рациональному использованию сельхозземель.

Вторая рекомендация комиссии заключалась в том, чтобы установить предельные (максимальные) размеры сельхозземель, предоставляемых в аренду казахстанцам. Это решение нашло отражение в законопроекте минсельхоза.

Третье, что предложила комиссия, это ужесточить требования к предоставлению сельхозземель в приграничных территориях с определением их радиуса от государственной границы, в зависимости от местных условий и особенностей региона. Это и есть та норма, которую мы обсуждаем.

Пастбище близ строящегося города Нуркент в Алматинской области. Источник — tengrinews.kz

Четвертая рекомендация — определить площади пастбищ и сенокосов вокруг населенных пунктов для удовлетворения нужд населения по содержанию их личного подворья и установить запрет на их предоставление в землепользование физическим и юридическим лицам РК. Нужды населения в пастбищных и сенокосных угодьях отнести к государственным нуждам для возможности их принудительного изъятия. Это предложение было учтено разработчиками законопроекта.

Пятое предложение комиссии заключалось в том, чтобы принимая во внимание проблемные вопросы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставить акиматам возможность выкупа предусмотренных для ИЖС земельных участков под государственные нужды. Для чего необходимо отнести предоставление земель под ИЖС к государственным нуждам. Эта рекомендация была учтена при разработке программы «Нурлы Жер».

Как мы видим, практически все предложения комиссии были учтены в представленном минсельхозе законе. Впрочем, и сам закон тоже является рекомендацией комиссии. Так что можно сказать, все, что сделала комиссия, поддержано правительством и войдет в практику. Это показывает, что опыт работы комиссии был успешным – ведь каждая ее рекомендация была плодом больших обсуждений и раздумий.

Вообще, опыт работы Земельной комиссии — это реальный пример того, как можно найти взаимодействие по сложному вопросу и в процессе обсуждения сблизить позиции сторон и выработать консенсус.

Заседание Земельной комиссии. Источник — Казинформ

«Распродажа страны» — это глупости

— Сегодня в казахстанском обществе не утихают споры о праве иностранцев арендовать землю в Казахстане. Почему реакция населения такая острая и существует ли на самом деле какая-либо выгода Казахстану от предоставления земель в аренду иностранным гражданам?

— Вообще-то уже много лет эта практика существует и функционирует нормально. Я думаю, это просто была спровоцированная СМИ истерика, которая эксплуатировала глупость людей и антикитайскую пропаганду.

Предоставление земли в аренду иностранным гражданам – это нормальный процесс, который выгоден всем. Давайте завтра представим, что ОАЭ, Чехия, Россия, Великобритания скажут: «А давайте запретим гражданам Казахстана владеть у нас недвижимостью!». Как на это наше население посмотрит? Наверняка тут же взвоет: «А нас-то за что?»

Это такое вот вранье, которое наши люди несут в соцсетях – все как один против частной собственности на землю, при этом сотнями тысяч за получением 10 соток земли в частную собственность. Необходимо вообще прекратить воспринимать всерьез все, что пишется в Фейсбуке. Как правило, это или вранье, или глупости.

Я думаю, аренда земель сельхозназначения иностранцами — нормальный процесс, и надо его развивать. Правда, ни сами казахстанцы, ни иностранцы брать ее в аренду не хотят – не особо много желающих заниматься сельским хозяйством. Есть определенный дефицит земли около населенных пунктов, а если чуть дальше, то свободных земель много.

— Как вы считаете, вызовет ли данный законопроект дискуссию в обществе? Или же он будет принят в предложенном виде?

— Нет, уже не вызовет. Все изменения будут приняты нормально. Дело в том, что у нас новость живет в среднем две недели, большая и важная новость — месяц, и то если постоянно о ней напоминать. Интерес к земельной теме пропал еще до завершения работы Земельной комиссии – в июле 2016 года. Так что на этот раз все пройдет тихо и мирно.

Неприкосновенность приграничной земли — нормальная практика

М. Габдуалиев. Источник — ikafedra.com

Мереке Габдуалиев, кандидат юридических наук, конституциалист, директор Общественного фонда «Институт развития конституционализма и демократии»:

— Мереке Тлекович, в проекте закона предложена норма об ужесточении требований к предоставлению сельхозземель иностранцам и юридическим лицам с иностранным участием в пограничной зоне. Насколько эта норма отражает национальные интересы государства? Корректна ли она с точки зрения права?

— В зарубежных странах существует опыт, когда законодательство запрещает продавать земли любой категории в пограничной полосе и пограничной зоне.

Страны подходят к этому вопросу, исходя из различных факторов (исторический аспект, плотность населения, размер территории, соседство с другими странами и т. д.). В некоторых государствах вопрос конституционного и законодательного закрепления права собственности на землю решен достаточно конкретно и однозначно.

Так, признанная только четырьмя странами-членами ООН Республика Абхазия особо подходит к конституционному регулированию статуса земли. В статье 5 Конституции Абхазии закреплено, что земля и другие природные ресурсы являются собственностью народа, используются и охраняются в Республике Абхазия как основа жизни и деятельности ее граждан.

В статье 83 Конституции Абхазии указано, что Конституция Республики Абхазия не может быть изменена или пересмотрена, если поправки или пересмотр Конституции направлены на изменение государственной формы собственности на землю и другие природные ресурсы.

Поэтому вопрос охраны земли путем правового закрепления запрета ее продажи в приграничных территориях является нормальной, достаточно корректной практикой.

Как вы понимаете, необходимость проведения реформы земельного законодательства именно в таком ключе стало объективной реакцией государства на земельные митинги апреля прошлого года в нашей стране.

Поддержка казахстанских крестьян в приоритете

— По вашему мнению, нужно ли вообще предоставлять землю в аренду гражданам других стран и какие плюсы от этого получит Казахстан?

— На этот вопрос нужно смотреть шире. Земельные митинги прошлого года начались с запада страны не случайно.

Дело в том, что определенная часть населения западного региона трудится или трудилось в нефтяной сфере – иностранных нефтедобывающих компаниях. Многим из них удалось на себе испытать особенности работы в одном рабочем коллективе с гражданами из дальнего зарубежья. Кто-то сталкивался с неравенством вознаграждения за один и тот же труд, кто-то неравенством социального пакета и в целом с негативом в бытовой сфере, кто-то стал свидетелем коррупционных отношений местной власти с зарубежными менеджерами. Так вот, эти люди проецируют систему отношений в нефтегазовой сфере страны, свидетелями которой они стали, на земельные отношения в будущем. Отсюда вывод определенной части общества: «Нефть продали иностранцам – теперь хотят продать земли».

Очевидно, что сложившуюся тенденцию сложно уловить из окон быстро мчащегося служебного автомобиля. Необходимы полевые исследования, оценка и замеры уровня тревожности в обществе. Когда некоторые неподготовленные депутаты и должностные лица пытаются неуклюже разъяснить предполагаемые реформы, они лишь усугубляют ситуацию, еще больше вызывая недоверие со стороны граждан.

Властям необходимо понять, что вести речь о выгодности или невыгодности предоставления в аренду земли иностранцам можно будет вести только тогда, когда будут решены элементарные жилищные проблемы подавляющего большинства населения, нуждающегося в жилье, через механизм предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Необходимо создать условия для развития сельского предпринимательства гражданами Казахстана. Это можно добиться через принятие понятных законов и снижение уровня коррупции.

Поселок в Акмолинской области. Источник — Fototerra.ru

Тонкости формулировок

— Существует ли вероятность, что после изменения статьи 26 Конституции РК в последующем может быть изменено и земельное законодательство в части продажи земли иностранным гражданам?

— Дискуссия юристов по предлагаемой редакции пунктов 1 и 2 статьи 26 Конституции с привязкой ее к статье 6 Конституции происходит с применением аргументов, которые лежат в различных плоскостях обсуждаемого вопроса.

Лично я не оспариваю тот факт, что действующая редакция статьи 6 Конституции, определяя, что «земля может находиться также в частной собственности», вопрос «подробного» законодательного регулирования частной собственности на землю отсылает на уровень парламентского законотворчества.

Я также с пониманием отношусь к аргументации, что предлагаемые изменения в пункте 1 статьи 26 Конституции (слова «гражданин» на слово «каждый») направлены на «усиление механизмов защиты права частной собственности».

В идеале, при существовании качественного процесса законотворческой деятельности, можно было бы «расслабиться» и не переживать за судьбу законодательной институционализации собственности, в том числе земли.

Напротив, употребление в пункте 1 статьи 26 Конституции слова «каждый» не запрещает на уровне парламентского законотворчества подойти к регулированию отношений собственности расширительно в будущем. При нынешнем состоянии законотворческой деятельности в стране это является очень опасной затеей, поскольку под понятие «собственность» подпадает в том числе «земля».

При обсуждении категории «собственность» в контексте ее конституционно-правового регулирования опасен сугубо узкий цивилистический подход, поскольку «собственность» в конституционном механизме народовластия приобретает особую политическую и правовую природу.

Земля — это тоже собственность! Это не терминологический спор. Это принципиальный вопрос обеспечения охраны земли на уровне основного закона страны. Собственность — это экономическая власть.

Источник — margin.kz

Что нужно исправить в Конституции

Поэтому, если же все-таки будет принята новая редакция пунктов 1 и 2 статьи 26 Конституции, то считаю необходимым пункт 3 статьи 6 Конституции изложить в новой редакции:

«3. Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности. Земля может находиться также в частной собственности граждан и организаций, учредителями которых являются только граждане Республики Казахстан, на основаниях, условиях и в пределах, установленных законом».

Предлагаемая нами поправка в пункт 3 статьи 6 Конституции будет являться конституционной гарантией, сдерживающей законодателя при возможном изменении текста Земельного кодекса в будущем.

Со стороны определенной части общества существует недоверие, что если на уровне Конституции (статья 6) не закрепить норму, что «земля может находиться в частной собственности граждан», то никто не может гарантировать, что в будущем на уровне парламентского законотворчества этот вопрос не будет пересмотрен в Земельном кодексе.

Президент о предстоящих конституционных реформах объявил ещё в 2012 году в Послании «Казахстан – 2050». В декабре прошлого года глава государства конкретно высказался о конституционной реформе. Следовательно, подготовительная прогнозно-аналитическая работа с «замерами» общественной реакции на те или иные поправки в Конституцию должна была начаться заблаговременно. И в первую очередь это касается вопросов собственности и земли после социально-политических событий апреля 2016 года.

Поясню, поправка к статье 26 Конституции не «горит». И то, что члены рабочей группы по перераспределению властных полномочий 10 февраля на очередном заседании объявили, что предложенные поправки не являются окончательными и будут пересмотрены с учетом общественного мнения, есть хороший показатель. Отрадно, что в обществе идет здоровая дискуссия по поводу конституционной реформы.

Источник — ia-centr.ru