Nur.kz и «Нурхост» отомстили авторам претензий о плагиате

Владельцы портала Nur.kz и ТОО «Нурхост» подали в суд на авторов иска о литературном воровстве, но быстро передумали.

В марте 2016 года группа юристов обвинила Nur.kz в краже онлайн-энциклопедии — справочника по юридическим вопросам. По словам истцов, Nur.kz скопировал и разместил у себя чужие статьи, нанеся тем самым ущерб в 574 млн тенге. Этот процесс закончился неудачно для истцов. И вот сейчас Nur.kz предпринял ответные действия — подал иск за нанесенный ущерб.

Нет денег, есть иск

Руководство ТОО «Internet Portal Nur» намеревалось взыскать с Северо-Казахстанского общества по защите авторских прав 1 млн тенге за упущенную выгоду из-за расторжения двух договоров о госзакупках на сумму 8 млн 270 тысяч тенге.

Еще в апреле 2016 года петропавловские адвокаты написали письма в надзорные органы и двум заказчикам пиар-статей о том, что владельцы Nur.kz не имели права заключать договоры на публикацию госзаказа. Основным аргументом заявителей был тот факт, что в момент сделки все имущество Nur.kz было арестовано. А законодательство о госзакупках запрещает заключать договоры с поставщиком, если более 10% от его балансовой стоимости находится под арестом.

В результате оба заказчика — Лечебно-оздоровительный комплекс «Окжетпес» и управление внутренней политики ВКО расторгли договоры с Nur.kz

Кроме того, по результатам обращений северо-казахстанских адвокатов госструктуры подали на портал в суд с требованием признать его недобросовестным участником госзакупок. Однако суд отказал в удовлетворении этих исков.

«Принимая во внимание, что общая сумма договоров составляла 8 270 000 тенге, Истец считает, что сумма упущенной им выгоды равноценна данной сумме. Тем не менее, Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Ответчика (общества по защите авторских прав. — ред.) и Лиц (членов общества. — ред.) лишь сумму, равнозначную 1 000 000 тенге», — дословно говорится в иске к адвокатам.

При этом в заявлении Nur.kz называет себя не информационным порталом, а «юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг в области рекламной деятельности».

Деловая репутация ценой в 1 миллион

ТОО «Нурхост», которое проходило соответчиком в громком деле о плагиате 542 юридических статей у сайта DeFacto.kz, также решило припомнить петропавловским адвокатам о своей деловой репутации. И запросило 1 млн тенге в качестве компенсации за ее подрыв многочисленными публикациями в СМИ об открытом противостоянии авторов DeFacto с порталом Nur.kz.

«Истец считает, что целью Ответчика по распространению данных сведений через СМИ послужило намеренное ущемление деловой репутации Истца. Как результат, опубликованная информация в СМИ нанесла существенный вред деловой репутации Истца и снизила число как потенциальных, так и существующих клиентов Истца», — пишет представитель ТОО «Нурхост» в иске.

Помимо ущерба в 1 млн тенге, ТОО «Нурхост» требовало извинений от группы авторов DeFacto в тех же СМИ, которые активно освещали процесс по делу о плагиате.

При этом составители иска против адвокатов не удосужились перечислить всех потенциальных и существующих клиентов, которых якобы потеряло ТОО «Нурхост»

А это сразу бросается в глаза.

Мы передумали

Сергей Сизинцев

В конце ноября, спустя 2 недели после подачи в суд, Nur.kz и ТОО «Нурхост» дружно отозвали свои иски. То есть суды против авторов DeFacto закончились, не успев начаться. В определениях о прекращении дел не сообщается, в связи с чем оппоненты петропавловских адвокатов вдруг передумали судиться за миллион.

— Мы ожидали какой-то ответной реакции со стороны Nur.kz и ТОО «Нурхост» после того, как Алматинский горсуд оставил в силе решение об отказе в удовлетворении нашего иска по плагиату с нашего сайта 542 юридических статей, — прокомментировал ситуацию один из авторов DeFacto, адвокат Сергей Сизинцев. —

Однако тот судебный процесс, который мы проиграли, это лишь часть наших претензий к Nur.kz и ТОО «Нурхост»

Сегодня по закону досудебное урегулирование таких споров обязательно для всех, поэтому мы направили нашим оппонентам очередную претензию с новыми требованиями. Пока мы решили не разглашать информацию о сути этих претензий. Отмечу единственное — как только они ее получили, сразу отозвали свои иски.