«Судьбу Украины будут решать США и Россия, но время работает против Москвы» — эксперт

Развернувшийся в 2014 году кризис на Украине, начиная от Евромайдана, смещения Виктора Януковича и вплоть до отторжения Крыма и начавшейся весной гражданской войны, по сути, стал самым серьезным и опасным вызовом современности для всей системы международной безопасности. Очевидно, что за последние полвека, со времен Карибского кризиса 1960-х, мир еще не переживал столь острого и угрожающего в военно-политическом отношении периода.

Что подписал Никита Хрущев

Никита Хрущев

Дело здесь не только в том, что развернувшийся на фоне украинских событий конфликт России с Западом, как предрекают некоторые политологи, несет угрозу новой холодной войны и гонки вооружений, со всеми вытекающими последствиями. Самое главное заключается в том, что украинские события 2014-го (прежде всего это касается отторжения Крыма от Украины) создали крайне опасный прецедент с точки зрения устойчивости всей международной системы безопасности, сложившейся после Хельсинкских соглашений 1974 года. Этот прецедент разрушает базовый принцип, на котором держалась вся глобальная система безопасности после Второй мировой войны, закрепленный в Хельсинки – это принцип нерушимости границ. К огромному сожалению, Москвой создан прецедент, заключающийся в принудительном переделе границ новых независимых государств, существующих уже более 20 лет на территории бывшего Советского Союза.

Конечно, следует понимать, что исторически передача Крыма из состава России в состав Украины не имела никакого политического значения в период СССР, когда и Россия, и Украина, и все остальные союзные республики являлись одним государством. Когда в 1956 году Крым передали из состава РСФСР в Украину, многие объясняли это какими-то личными симпатиями тогдашнего руководителя государства Никиты Хрущева. Сам Хрущев был родом из Украины и всегда очень любил эти места. Потому, как говорят советские историки, он и стал инициатором административной передачи Крыма из состава РСФСР в состав Украинской советской социалистической республики. Если бы Никита Сергеевич только знал, что он подписывает, какую бомбу замедленного действия закладывает для своей родной Украины. Увы! Подписал и забыл. Во времена СССР территориальная принадлежность любого региона никого в стране особенно не беспокоила: границы между республиками были формальные. При том же Н.С. Хрущеве, например, часть районов Южно-Казахстанской области Казахской ССР передавали Узбекистану. Тогда же рассматривался вопрос о передаче части северных областей Казахстана России, правда, он так и не был решен. Казахстану, как видим, повезло больше. Но могло быть и по-другому.

Медленное разжигание пожара

Как бы там ни было, административно-территориальные эксперименты, которыми увлекались некоторые руководители советского периода, в новый период истории вылились в совершенно непредсказуемые события. Если бы господин Хрущев мог хоть на секунду предположить, к чему его инициатива приведет – думается, он был бы поосторожнее. Однако история не имеет сослагательного наклонения. Те действия, которые однажды предпринимаются политическими лидерами, всегда имеют определенные последствия в перспективе. Так произошло и с Крымом. Сегодня Россия может апеллировать к своей многовековой истории, напоминать о том, что еще при Петре Великом она отвоевывала Крым. Однако, увы, это весьма опасное занятие, так можно далеко зайти.

Что будет, если в Китае вспомнят карты XI – XIII веков, или если в Польше вспомнят границы государства, которое называлось «Речь Посполитая»?

События, происходившие вокруг Крыма после распада СССР, напоминают процесс медленного разжигания пожара. Крым после 1991 года – автономная республика в составе Украины. Неоднократно предпринимались попытки выйти из состава Украины через организацию разного рода гражданских акций, что неизменно поддерживалось Россией. Определенную роль в нагнетании «крымского вопроса» сыграл российский Черноморский флот, базирующийся в Крыму. Москва ни при каких обстоятельствах не желала идти на компромисс в вопросе вывода Черноморского флота, который неоднократно поднимался Киевом. Сугубо военно-технические проблемы, связанные с обеспечением деятельности флота, много раз переводились Москвой в политический формат. Можно вспомнить и акции гражданского протеста, которые организовывались пророссийскими силами в Крыму по самым различным внутренним поводам. Например, когда корабли НАТО прибыли в украинские порты для перегрузки оборудования, предназначенного для операции международной коалиции в Афганистане, это было представлено российской стороной едва ли не как военное посягательство со стороны НАТО на ее исторические территории. И подобного рода провокационные технологии использовались неоднократно. Все это, конечно, не прибавляло спокойствия и стабильности жизни крымчан. У любого, кто прожил здесь сколько-нибудь длительное время, возникало ощущение тревожности и неуверенности в завтрашнем дне. Здесь трудно было жить комфортно и спокойно, несмотря на то что Крым был и остался процветающим краем, огромным курортом и здравницей. Определенным силам все время не нравилась стабильность на этой территории. Эти силы постоянно искали новые поводы для того, чтобы столкнуть лбами крымчан, большинство которых традиционно симпатизировало России, и жителей большой «материковой» Украины.

В поисках компромисса

Украина, между тем, долгие годы находилась в поисках оптимальной модели развития, которая устроила бы все население страны. Киев балансировал между Западом и Россией. Компромиссный вариант было сложно найти. Дело в том, что одна часть населения (Западная Украина) поддерживала Запад, а другая часть (Восточная Украина) — Россию. Большая часть жителей страны колебалась. Украинцам с одной стороны импонировал европейский путь развития, а с другой стороны – многим из них ментально была близка старая российская и – шире – русская идея некоего «особого пути», который якобы в корне отличает российско-православную культуру от культуры европейской. И здесь, опять-таки, определенные заинтересованные силы целенаправленно играли на противоречиях. Вопросы национально-культурной и религиозной идентичности, которые по логике вещей должны были бы занимать лишь культурологов, историков и богословов, выносились на широкое общественное дискуссионное поле. Применялась все та же проверенная методика «сталкивания лбами», культурно-национального размежевания людей, являющихся носителями в целом одной и той же славянской культуры, очень близких по языку, религии, мировосприятию.

«В современной России ведется такое же информационное воздействие на умы, как это было в годы нацизма в Германии»

Об опасности такой политики сегодня предупреждают даже российские эксперты, правда, к их голосу в стране мало кто прислушивается. «В современной России ведется такое же жесткое информационное воздействие на умы, как это было в годы нацизма в Германии, в сочетании с мощным техническим инструментом – телевидением, — отметил историк, ведущий научный сотрудник Института системного анализа Российской академии наук Андрей Пионтковский в сентябрьском интервью германскому изданию Deutche Welle. — На почве этой пропаганды происходят расколы среди друзей и знакомых, увлеченных великой миссией, которую русские, якобы, вершат на Украине. Эта идеология обращается к самым низменным базовым инстинктам человека. Ему говорят: «если ты русский, значит – ты лучше всех». Концепция превосходства «русского мира» стала фактической заявкой на право присоединять любые территории, где находится хоть какая-то доля русскоязычного населения».

Противодействие со стороны украинских властей таким манипуляциям пророссийских сил с умами своих граждан выливается в новые противоречия, углубляющие раскол внутри украинского народа. В разные периоды новейшей истории Украины эти противоречия проявлялись по-разному. В подходах одних руководителей к разрешению пресловутого «русско-европейского дискурса» было больше радикализма, другие – скорее тяготели к компромиссу. Во всяком случае, каждый стоял перед выбором, но никто так и не смог объяснить своему народу, почему европейский путь должен противоречить пресловутой идее «русского мира» и почему, в свою очередь, последний должен исключать европейские ценности.

Украина ждет новых ультиматумов со стороны Москвы

Россия, между тем, продолжает активно играть на этих противоречиях, отмечают украинские эксперты. Глава киевского Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко в интервью порталу «Пресса Украины» на днях заявил:

— Со стороны Москвы будут новые ультиматумы. Сейчас говорят, что Украина не может быть в НАТО, а завтра скажут, что против того, чтобы Украина была в Европейском союзе. Очень важно четко зафиксировать, что подобные предложения России является ловушкой, что нельзя соглашаться на такие варианты.

Виктор Янукович незадолго до кризиса 2014 года сделал очень важный шаг, по сути, под давлением большинства населения провозгласив приверженность Украины европейской модели развития. Все, казалось бы, складывалось оптимально, компромисс между различными группами населения страны был близок как никогда. Янукович искусно маневрировал, много говорил о европейской интеграции, но для всех было очевидным, что он при всем том был более близок к России, а значит – так или иначе «плясал под российскую дудку». Это не могло устраивать ту часть украинских элит, который был более близким европейский вектор развития страны.

В 2013 году у многих украинцев создалось впечатление, что Янукович играет «и в те, и в другие ворота». Он вел переговоры с ЕС о заключении договора. Одновременно велись переговоры с Россией. Янукович, безусловно, стремился к лучшему. Он хотел добиться для страны лучших условий для европейской интеграции – как политических, так и экономических. В то же время, интересы Москвы не совпадали с тем, чего хотел Янукович. Для России Украина была важна как:

а) зона безопасности, в частности – Севастопольская база ВМФ;

б) как стратегически важная страна, потенциальный кандидат для расширения Евразийского союза.

Россия вела с Януковичем свою игру. Москва никак не была заинтересована в скорой европейской интеграции Киева. Она сделала Януковичу предложение о выделении 15 млрд долларов, а также посулила ряд других преференций, в частности, в болезненном для страны «газовом вопросе». В итоге Янукович отказался подписывать соглашение с ЕС. Это спровоцировало гражданский взрыв в обществе. Начались массовые выступления на майдане, адресованные против коррупции и за европейский выбор.

Быть ли новой холодной войне?

авианосец «Мистраль»

Далее события развивались с калейдоскопической быстротой. Когда к власти в Киеве пришли силы, решительно настроенные в пользу европейской интеграции, Россия посчитала, что ее обманули, и организовала аннексию Крыма с помощью собственных военных. На Западе это восприняли вполне предсказуемо. Там провели аналогии с событиями 1930-ых годов, когда к власти в Германии пришел Адольф Гитлер и начал передел Европы. Западные политики решили не допустить нового Мюнхена. Были организованы системные экономические и политические санкции против России, которые затронули персоналии во власти и целые компании. Ряду российских корпораций, работающим в сферах производства военной и гражданской техники, авиационно-космической отрасли и других, отказали в поставках комплектующих и трансферте технологий. Франция приостановила поставки Москве авианосцев типа «Мистраль». Российским банкам и крупным корпорациям отрезали рынки финансирования, лишив их возможности занимать деньги на Западе. И это лишь небольшая часть обширного санкционного списка.

Конфликт вошел в фазу эскалации. Россия ввела ответные санкции против ЕС, а также поддержала сепаратистов, воюющих в Донбассе. В зоне конфликта был сбит гражданский самолет, что каждая из сторон поспешила интерпретировать в свою пользу. Градус противостояния между Западом, поддерживающим новое украинское руководство, и Москвой, откровенно стоящей на стороне мятежных Донецкой и Луганской республик, продолжает расти. Со стороны Москвы силовая риторика, к сожалению, доминирует, что тревожит на Украине очень многих. Профессор политологии Киево-Могилянской Академии Алексей Гарань в интервью «Сегодня.ua» недавно заметил: «Ухудшение ситуации, вызванное действиями России и срывом договоренностей в Минске, фиксируется нашими партнерами. Поэтому, возможно, они пойдут на дальнейшие санкции, а США даже начнет давать нам оружие (сейчас этот вопрос активно обсуждается в американских СМИ). Также нам могут предоставить дополнительную экономическую помощь, что тоже может повлиять на позицию РФ», — надеется украинский политолог.

«Россия собирается создать замороженный конфликт»

Однако, если со стороны Запада не прекращаются попытки организовать диалог и остановить конфликт, то со стороны России мы в последнее время видим все более жесткую риторику и непрекращающееся бряцание оружием. Москва дает понять, что не поступится ценностями «русского мира». «Все, что Запад в ответ может сделать незамедлительно, и будет делать — это усиление санкций. Но это вряд ли изменит ситуацию в краткосрочной перспективе. Судя по тому, что сейчас происходит, Россия, вероятнее всего, собирается создать еще один так называемый «замороженный» конфликт», — приводит американский Forbes слова Ульриха Шпека, профессора Европейского центра Карнеги.

Самый главный вопрос, который в этой связи беспокоит сегодня практически всех – перейдет ли этот конфликт в новую холодную войну? Ответ на него, несмотря на весь драматизм происходящего противостояния, скорее отрицательный. Дело в том, что при всей масштабности происходящего взаимного давления, все же несопоставимы масштабы сторон. Россия – это сегодня, безусловно, великое государство и значимый игрок на международной арене. Москва обладает внушительным военным потенциалом, ее силы ядерного сдерживания являются весомым аргументом для любого, кто хотел бы решить конфликт силовым путем.

Судьбу Украины будут решать США и Россия, но не Европа

Однако главный козырь Запада – это все же не ракеты и самолеты, а экономика. Российская экономика сегодня фатально зависит от Запада и от цен на нефть. Она, конечно, может какое-то время продержаться на накопленных запасах. Но при сохранении и усилении санкций, в случае затяжного конфликта, у нее нет шансов в долгосрочной перспективе. Поэтому стороны должны договориться. Это сегодня понимают как в Москве, так и в Вашингтоне. Директор Фонда украинской политики Кость Бондаренко на пресс-конференции в агентстве «РИА Новости Украина» 28 ноября отметил, что «от мнения Европейского Союза здесь мало что зависит. Украинский вопрос будет решаться в ближайшее время между Россией и США, а ЕС будет играть лишь вспомогательную роль».

Эксперты сходятся во мнении, что сейчас нет вопроса: договорятся ли вообще, в принципе, Россия и Запад по Украине. Есть только вопрос – когда договорятся. Время работает против Москвы. Украинцам остается только набраться терпения.