Почему не все в деле Шерзата Болата получат одинаковый срок

Как отмечает телеграм-канал Арсена Сарсекова, в деле об убийстве Шерзата Болата фигурируют десять человек, но реальный состав их действий различается. Уголовный кодекс требует индивидуализации: где-то речь о прямом умысле и убийстве, где-то — о драке без оружия, а где-то — лишь о сокрытии информации. Вопрос не в том, наказывать или нет, а в том, насколько точно система способна различить тяжесть каждого участия.

В Казахстане ежегодно фиксируется около 400 убийств (данные за 2023 год — 387). Более трети из них совершаются в бытовых конфликтах, часто на фоне алкоголя, нередко в драках, где грань между «махались» и «убили» определяется буквально одним ударом. Именно такой случай — смерть Шерзата Болата.

В этом деле фигурируют 10 подсудимых, но только двое из них — Шынасыл и Сакиев — по версии следствия, реально пытались убивать. Остальные, при всех нюансах, в деле фигурируют как участники драки. Поэтому гособвинение, соблюдая принцип индивидуализации наказания, запрашивает разные сроки.

Фигурант №1 — Абзал Шынасыл. Именно он нанёс смертельный удар ножом в сердце Болата, а затем ударил ножом и его дядю, Гаипбаева. В действиях — прямой умысел. Это не «вспылил» и не «не рассчитал силы». Это убийство и покушение на убийство. Потенциально — срок от 15 лет до пожизненного.

Фигурант №2 — Равиль Сакиев. Удар ножом в бедро дважды — не гарантированная смерть, но и не уличный конфликт. Вопрос в квалификации: покушение на убийство или тяжкий вред? Здесь многое будет зависеть от медицинских заключений и мотива.

Группа №3 — оставшиеся. Их участие ограничено дракой без использования оружия. По УК РК это хулиганство, возможно — с отягчающими, если ранее были судимости (а у троих — были). Но это всё равно не 15 лет. Это 2–5, а в ряде случаев — условный срок, если будет признание вины и соглашение.

Нюанс — несовершеннолетний Ыскак. Он не участвовал в насилии, но скрыл информацию. Статья 434 — недонесение. Редко применяется в изоляции, но по букве закона — повод для наказания есть. Суду предстоит оценить: молчал ли он из страха, незнания или осознанно.

Почему важна дифференциация?
Потому что у нас в обществе по инерции любят подход: «все виноваты — всех сажать». Но уголовный кодекс — не плита бетонная. Это точный инструмент. И именно он должен быть в руках судьи, а не давление «общественного мнения», требующего максимального срока каждому.

Контекст:

По данным Верховного суда, в 2023 году только 14% обвиняемых по делам об убийствах получали пожизненное. Почти в половине случаев — сроки до 15 лет. Почему? Потому что суд учитывает: было ли соучастие, оружие, умысел, повторность, чистосердечное признание. И всё это применимо и к делу Шерзата Болата.

Вывод:

Да, это тяжёлое преступление. Да, есть главный виновный. Но если подменить правосудие коллективной расправой — справедливости не будет. Система сильна не жёсткостью, а точностью. Посмотрим, насколько она точна сейчас. Почему нельзя судить всех одинаково
По данным судебной статистики Казахстана (Верховный суд РК), из всех дел по ст.99 УК РК («убийство») в 2023 году:

— только 14% закончились пожизненным;

— около 43% — сроками от 10 до 15 лет;

— почти 30% дел переквалифицируются в «превышение самообороны» или «тяжкий вред», если не доказан прямой умысел.

По хулиганским статьям (ст.293 УК РК) — только 17% заканчиваются реальным лишением свободы. Остальные — штрафы, ограничения свободы или условное осуждение.

Это важный фон. Потому что наказание должно основываться на фактическом составе преступления, а не на эмоциональном восприятии ситуации.