Как рождаются фейки и что может помочь в их разоблачении

Тем полезнее будет рассказать читателям о том, что журналисты узнали там сами.

Павел Банников говорит, что наиболее скорострельно и моментально разлетаются фейки о тех вещах, которые окружают нас вокруг. Например, в Сети очень популярна информация о том, что если летит реактивный самолёт и за ним остается след, то это якобы на самом деле не следы в небе, а это над нами якобы распыляют какие-нибудь вещества. Причем, авторы фейков приписывают реактивным самолетам выброс лития, там ещё что-нибудь, коронавируса и прочего. Интереснее всего, что до русскоязычной аудитории нередко доходят старые фейки, которые уже проверили и опровергли в других странах.

С помощью специальных сервисов, по словам Банникова, можно проверять, когда появился фейк, где он был опровергнут. Но, самое главное, нужно понимать первоисточник ложной информации.
Выявить фейки в новостных сайтах можно с помощью программы Google fact check tools. На примере новости о следах от реактивных воздушных судов эксперт показал, что если вбить в поисковик программы, то выйдет, что в Болгарии, например, здесь видно, значит, какое было утверждение, какой вердикт, кто это утверждение произнес и Кто проверил или кому приписано. Точнее, кто проверил вот на фейки. Есть немецкий, значит, фактчекинг, то система проверяет и дает пользователю фактчекинг в виде рейтинга заключение. А это кто у нас проверял? Турецкий язык в том числе.

И таким образом можно отследить, как произрастал фейк.
Сервер можно посмотреть на всех языках. Как вы думаете, что будет, если, к примеру, посмотреть например, как бы, на русском языке одну популярную нынче новость про то, что происходит в войне Израиля с ХАМАС.

Итак, смотрим, Израиль. afp Check facto News — это фактчекинг американской редакции. Вас интересует? Проверьте, есть ли здесь все то, что вам нужно?

Банников отмечает, что в сервисе проверки фактов от Гугла попадают не все подряд фактчекеры. Потому что в таком серьезном деле есть специальный отбор, то есть, не все они в перечень попадают. В основном, там есть те авторитетные порталы, члены Топ- семь, кто подключены к системе Гугла, поэтому, скорее всего, там будут действительно хорошие проверки с хорошими данными со ссылками, с хорошими методологией, на которую вы сможете опереться.

Например, условно говоря, мы разбираем сюжет, который стал вдруг популярным во всём мире, Да на разных языках. Ну те же самые принципы, по факту, да мы можем посмотреть: где он распространялся? Каким образом, а? И взять что-то оттуда, как бы, естественно, со ссылкой, и как бы сказать, что вот ещё раз появлялся, например в Латинской Америке там, а в Чили, например, да, вот в таком виде, А у нас распространяется в таком виде.
Интересная закономерность в том, что фейки обычно становятся более популярными. А всё более популярная среда Для распространения фейков – это уже не вацап-чаты, а каналы в Телеграме и/или вацапе.

“То есть, если раньше основной средой распространения фейков был WhatsApp, то, но он был стихийным и остаётся стихийным, в Ватсапе по-прежнему в большинстве стран нет функции каналов, я не помню, где точно это запустили, и не понятно как бы пока, с кем будут работать, непонятно, а WhatsApp всё-таки по-прежнему это индивидуальные мессенджеры. Да и там как бы всё это работает по принципу глухого телефона. Да вот, как слухи, как бы сарафанное радио, они расходятся, примерно также это всё работает, работало и работает в Ватсапе. То есть, просто как бы на лавочке друг другу передаём какие-нибудь новости. А Telegram с его функцией канала стал в последнее время средой, где возможно целенаправленное распространение дезинформации и многие этим пользуются, Мы говорили про, в частности, два канала в России, которые прикрываются именем и на самом деле просто выбрасывают дезинформацию, Не говоря уже про другие крупные каналы, да, в разных странах. Чтобы вычислить фейки в Telegram, можно воспользоваться сервисом TGStat. Если у вас уже есть аккаунт в Telegram, вы сможете там зарегистрироваться и получать информацию, проверять то или иное сообщение”, — сказал Павел Банников.

И здесь, в этом самом TGStat можно провести поиск по публикации, То есть, можно найти первоисточник публикации, если что-то пришло из телеграма, Вы можете попробовать найти, а где впервые в телеграме эта информация появилась, в каком канале — авторитетном или не авторитетном, большом или маленьком, кто репостил. А как какой-то фрагмент информации или дезинформации трансформировался в процессе того, как перепечатывался, кто становился распространителем и инициатором изменений. Конечно, незарегистрированным пользователям будет видно мало, но тем, у кого есть аккаунты, тем проще.

Банников предложил проверить историю про 40 еврейских детей, которым отрезали голову. Слышали же все про этот сюжет?

Якобы, значит, во время нападения Хамас на Израиль 7 и 8 октября 40 детей было обезглавлено. Но фактчекеры выяснили, что в том-то и дело, что по факту как бы сюжет трансформировался очень интересным образом, стал настоящим фейком, хоть и основанным на реальных отрывках. По на самом деле ни премьер-министр Нетаньяху, ни его пресс-секретарь, не произносили цифру про 40 обезглавленных детей. Банников сейчас готовит статью на эту тему, но любезно поделился некоторой информацией. Кстати, в субботу выйдет его материал на эту тему и вы сможете прочитать, как вообще из двух репортажей, эфиров, в общем-то, сделанных достаточно корректно с соблюдением журналистских стандартов, выросла огромная, дезинформационная, а местами и провокационная история. То есть, тут вопросы такие. Были ли дети обезглавлены в принципе? И когда об этом сообщили?

Как выяснилось, информация появилась 4 – 5 дней спустя. После того, как был освобождён кибуц правильно, то есть, до этого это были просто слова солдат, как бы, да, как бы очевидцев, Ну как бы слова это просто слова. Да, понимаете, как бы военный — он на то и военный, он он давал присягу, он может сказать то, что ему приказали, правильно? То есть, мы не можем опираться как на доказательства просто на слова военного, причём одной из воюющих сторон. Нет, это не доказательство, А вот 200 патологоанатомов из по-моему 15 разных стран, это, извините, доказательство. И если вам 200 патологоанатомов подтверждают результаты вскрытия и говорят, что произошло, как бы вот это уже результат, а он появился только с 15 на 16 октября, а сюжет завирусился десятого.

“Какой бум произошёл медийный во всём мире на всех языках? На каких только возможно, да. А в чём только не обвиняли Израиль и так далее, получилось всё, как бы, нужно понимать понимать, что аккаунт государства Израиль в Твиттере (теперь сеть Х) тоже внёс некоторую свою лепту в распространении. Скажем так, подстегнул распространение информации, которая потом стала деформацией”, — сказал Павел Банников.

Журналистка- репортёр канала i24 News — она попала в одну из первых и оттуда прямо с поля как бы вела репортаж и значит, что в одном эфире вышедшем, по словам Банникова, в 1:00 дня. Она говорит, значит, что солдаты цахал, которые проходили, сказали, что они видели, значит, убитых, сожжённых людей, как бы целыми семьями расстрелянных, и в том числе сказали, что видели убитых младенцев. Она сказала по-английски: “бейбис”, понимание связи, с английского есть синонимы-слова: бейбис, тотлерс, чилдрен
Это разные значения, то есть, как бы младенец, ребёнок и прочее, а сказали, что видели убитых младенцев в том числе (подчеркнуто!).

А второй эфир, который выходит через час, где она продолжает вещать оттуда, показал новую картину. Ведущая говорит, что ну вот как бы солдат вывозят трупы, как бы, да и по их подсчетам, как бы, вот они сказали, что как бы около 40 вынесли трупов. А и тут уже надо уточняет, бейбис энд чилдрен, то есть, младенцев и детей, а на самом деле, нельзя точно сказать и что возможно солдаты ошиблись и сорока, там не наберётся.

“Как бы вот информация, вы до конца понимаете — тут она не говорит, вообще, как бы ничего, это был о другом репортаж. Он говорит: около 40 детских трупов вынесли. А что происходит в соцсетях? Во-первых, что происходит — при всех Нетаньяху говорит, значит, об обезглавленных детях, но не озучивает их количество, хотя, скорее всего, у него на тот момент есть свидетельство уже с места, как бы, от армии спецслужб, как бы. Ну он не называет число, никто из израильских официальных лиц и число. Они называют, они говорят, что есть случаи, полковник выступает, Майор, пресс-сек, значит, а при этом как бы сам подтвердить в первый день не может, они говорят: знаете, у нас данных пока нет, у них она будет спрашивать, как бы, а они говорят, чтт мы не можем пока подтвердить, и они действительно не могут подтвердить”, — сказал Банников.

Эксперт пояснил, что обезглавленные тела могли появиться не только вследствии прямого воздействия, но и из-за падения чего-либо, например, осколков снаряда и камней здания, выстрела,также из-за пожара. Но невольные или намеренные создатели фейка в Твиттере и в Инстаграме запустили склеенное видео. То есть, кто-то склеил эти два сюжета, что у некоторых отрезаны головы и вынесли инфо про 40 трупов младенцев в частности. Причем, в умножении фейка поучаствовал американская актёр, звезда сериала “Очень странные дела”. Он взял и написал пост в Instagram, что как бы 40 младенцев обезглавили и сожгли на глазах у их родителей.

“На минуточку, у него 20 млн подписчиков в Инстаграме, понятно, что у поста миллион лайков. Соответственно, вы понимаете, как это пошло по инсте. Он звезда, чёрт побери. Да как бы всё понеслось, хотя при этом нормальные мировые СМИ, как бы те же CNN, BBC, nbs, те, чьи репортёры были на местах, в том числе, они не связывали это в один сюжет, в одно высказывание. Они это давали как два отдельных материал. Есть сообщения о том, что некоторые тела безлавлены, и упоминается, что, вероятно, около 40 детей погибнут”, — отметил Банников.

То есть, переживающие за свою репутацию СМИ выпустили два сюжета, а вот те, кто гнался за жёлтыми заголовками и текстами, те, уже пошли по-другому пути.

“А это, к сожалению, при всей моей любви к печатным изданиям, оказались СМИ печатные, огромное количество шотландских газет. Просто какой-то ад! Я посмотрел на передовицы, которые вышли одиннадцатого октября, и задался вопросом, где все фактчекеры, неужели у них все так плохо. В целом, интересно, что сюжет Великобританию затронул очень сильно”, — прояснил эксперт.

Он констатирует, что во время любых конфликтов – военных и невоенных, риск появления фейков всегда выше. Например, нынешний конфликт на Ближнем Востоке в высочайшей степени показал, когда там крупные СМИ работали по этой теме, но фейки все равно прошли через разного рода конспирологические сайты и жёлтые сайты, которые дали то, что вот прямо откровенно из информационной правды выпадает. Но массам хватило и этого и сюжет разошёлся, пошла новая волна, как бы, обоюдного хейта: «То есть, вы всё врёте? А вы всё врёте? А для чего нам годится, а?».

Эксперт признался, что благодаря TGStat удается выяснить, где первоисточник и когда пересылаемое сообщение стало искажать информацию.
Банников настоятельно рекомендует как журналистам, так и обывателям, не полениться и обязательно найти первоисточник.

“Если вы читаете данные генпрокуратуры на сайте МВД, мы не можем ссылаться на сайт МВД, который публиковал это. Мы должны найти эти данные на сайте генпрокуратуры и изучить, как они там выглядят, потому что на сайте МВД эти данные уже могли быть искажены или могут быть не полны. Если в рассылке или где-то вы читаете данные учёного, пусть будет Джона Смита из университета Пенсильвании, то мы должны дойти до публикации именно Джона Смита из университета Пенсильвании, а не какие-то другие публикации, пусть это будет New York times или еще другое авторитетное СМИ, которое описывает. Такой публикации недостаточно. Нам нужно дойти до самой публикации Джона Смита и посмотреть на неё, а что же он написал, потому что журналисты даже мировых авторитетных СМИ вполне себе хоть в чём-то ошибиться могут, понимаете?”, — объяснил эксперт.

Он рассказал, что в СМИ нередко для кликабельности и привлечения внимания выдают сенсационные заголовки, в результате, в массы уходит не суть, а только не совсем правдивые, обощенные заголовки. Так рождаются фейки и легенды.

Например, когда приходит информация от ученых, что удалось разрушить 10 процентов раковых клеток в организме человека и для этого хватило лабораторной крысы, в СМИ могут написать заголовок, что ученые вылечили рак. Хотя, на самом деле, ученые лишь просто ближе продвинулись к лечению рака в будущем и учёные путешествуют во времени. Вот, собственно, что происходит, когда мы не доходим до первоисточника.

Интересна еще одна деталь. Не всем первоисточникам, если речь идет о науке, стоит доверять.

Что касается первоисточников, то тоже хорошо бы понимать, что они из себя представляют. Хорошо если мы нашли там какой-то файл на сайте  национальной медицинской ассоциации США или fda. Казалось бы, авторитетно, да? Но не тут-то было. На самом деле, FDA — да, это орган, который отвечает за регистрацию и исследование еды и лекарства. Но еще есть похожие замечательные сайты, замечательные действительно, где публикуются исследования ученых, не прошедшие оценку, так вот, на такие сайты ссылаться нельзя, так как это метр-архив. То есть, это сайты для принтов. И, к сожалению, большинство журналистов не понимает разницы между принтом и научной публикацией, а фактчекеру приходится с этим, потом разгребаться. Что такое предпринт? Это предварительная работа, которая ещё не получила отзывов от специалистов, от профессионалов. Она не является научной публикацией. Не может быть ею признана. И вывешивается она на сайт, чтобы получить на сайте отзывы других ученых. Есть метр-архивы для математиков, для физиков, для химиков, как бы для биологов, для всех специальностей естественно-научных есть, метр-архив есть для медиков.

Для чего это делается? Во-первых, сообщество может обсудить предварительную работу, указать: здесь косяк, здесь косяк, здесь косяк, здесь ты не прав. И человек просто отзывает её на доработку. Во-вторых, очень сложно попасть в рецензируемый журнал в ланцет, вообще вы понимаете, да, какая очередь стоит, почти нереально, а у учёных много, у всех есть амбиции.
Пока тебя опубликуют в Ланцете, кто-то другой уже этой темой займётся и напишет на эту тему статью в Ланцете. Для того, чтобы застолбить тему, то есть, ты делаешь предварительное исследование и публикуешь его на медархиве, биоархиве, архиве математики и химии, и так далее. То есть, если оно качественно сделано, то ты, получается, застолбил, тебе повезло и уже будет обсуждение. Там уже в процессе обсуждения ученый улучшит этот материал и тогда у него больше шансов попасть в специализируемые издания, подтвердив свою работу.

Что делали журналисты и не только журналисты, а различные блогеры конспирологи? Они не читают, что написано вначале таких предпринтов — любая статья, куда заходишь, там сразу высвечивается таблица, что это предварительный публикаций. Но журналисты, по словам эксперта, игнорировали, соответственно, предупреждение во внимание не предприняты, о том, что не прочитано, как бы не прошли согласование и утверждение, что они пока не могут быть руководством для клинической практики, для какого-то поведения связанного со здоровьем и точно не должны освещаться в медиа, как достоверная информация. Это написано, но все это игнорируют.

В итоге появляется в виде предпринта на биоархиве статья о том, что значит сок черноплодной рябины убивает коронавирус за несколько часов. В
Пробирке это происходит. Ну убивает другая субстанция, знаете ли, коронавирус. По факту всё, что угодно, в пробирке легко убивает вирус — зелёный чай, соки разные, там кислотность другая, как бы всё вообще вирусы очень быстро умирают. От чего угодно. Но появляется огромное количество публикаций, что сок черноплодной рябины убивает прямо ковид и так далее. Хорошо. А где коронавирус находится в основном?
В организме, доставляется в лёгкие.

И если также, как в пробирке, залит человеку в легкие сок рябины, то человек точно не умрёт от коронавируса, он захлеблется по другой причине.

То есть, как бы вот эти вот как бы все эти маленькие эксперименты в пробирке, сделанные лабораторно, все в итоге становились утверждениями, что якобы найден 100%-ный способ излечить коронавирус у человека с помощью народных методик.

А во время пандемии в Казахстане в том числе такие «сенсации» только подгоняли инфагрию и панику.

«Вы помните, какой-то был ад, когда оказалось, что все пишут только об одном только о коронавирусе и больше ничего не существует, политика пошла на второй план, экономика отошла на второй план, потом ударила, правда после локдауна очень сильно по всем до сих пор бьёт», — сказал Банников.

Эксперт рассказал, что знает еще один пример, как рождаются легенды. Речь идет про историю «Убунту». Банников говорит, что эта история стала плодом фантазии множества людей, частично вымышленной. Гуляющий по просторам соцсетей фейк таков:

«Однажды британский ученый устроил в Африке эксперимент- поставил возле дерева корзину с фруктами и сказал африканским детям — кто добежит первым, тот и получит всю корзину. А дети не стали соревноваться, взялись за руки и сказали: «УБУНТУ», что переводится как солидарность».

Что не так в этой истории? Первое, на что надо обратить внимание — нет имени ученого. Во-вторых, зачем детям в Африке фрукты и откуда пошла эта легенда? Ее во время выступления на христианском фестивале в  Бразилии рассказала одна спикерша. Она рассказывает эту историю, а потом рассказывает у кого-то, видимо, у этого Пауло Томчака, который был на том фестивале. Эту историю он пересказывает Жвало Габасии, кто-то её публикует в своей книге. Португальские пользователи, говорят — вау, какая история! Испанцы видят, переводят на испанский, постепенно отсекая лишние детали, уже у испанцев
появляется вместо сладостей и фрукты. Почему-то, видимо, из банки плохо себе представляют Африку хуже португальцы, оттуда это переводится на английский, а тут начинает переводить на все остальные языки в 2012 году появляется на русском языке и так далее. Вот, естественно, никакого антрополога, проводившего такой эксперимент, найти не удалось, зато мы покопались в архиве, нашли другие интересные эксперименты. Вполне себе вот, таким образом, получился из разбора такой забавный отрывок. Да как бы из разбора байки получилось показать метод вычисления истины.

«Ну я надеюсь, смею надеяться, что это не скучно, а потому что докопались до первоисточника, дошли как бы и вот это, самое, главное задача и журналиста, вообще в первую очередь, и любого человека, дойти до первоисточника,  понять, «открыть холодильник». А как подписана фотография, например, и так далее», — сказал Банников.

Возвращаясь к Телеграму, с помощью проверочной программы можно ограничить всё по времени и найти первоисточник в Telegram, иногда это оказывается очень интересным, потому что довольно часто выясняется, что
Довольно быстро выясняется, что не так и велико количество каналов, через которые распространяется дезинформация.

То есть если посмотреть, как бы по крестату, как запускаются в телеграме игральные фейки, а выясним в итоге, что они обычно ограничиваются пятью тире десятью каналами, которые целенаправленно вбрасывают.

И фейки через Телеграм проходят быстрее там, где это основной источник общения. Например, в Узбекистане Telegram — это основной мессенджер, не как у нас WhatsApp, у них прямо это можно отследить как бы. В Таджикистане Телеграм для общения, не для получения информации. А где Телеграм в топе, там начинается системный вброс дезинформации, это удобная среда оказалась, в которой если соблюдать некоторые настройки конфиденциальности очень сложно зондировать админов канала, иногда практически невозможно, если там хорошо скрывается. А многие пытаются, но не всегда так возможно.

Ещё очень важная штука, а в отличие от журналистики расследовательности — борьба с фейками — это почти всегда коллективная работа и работа в коллективе — это очень круто. На самом деле. А если говорить о грустном, то как минимум, она спасает вашу работу, если вас убьют.

«Нужно понимать, что вот, журналистка Дафне Галиция, которую убили на Мальте 3 года назад, её работа была продолжена, потому что она работала не одна. Вы можете убить человека, но вы не убьёте дело, как бы, и вот это как бы один Аспект. Второй — у всех у нас есть разные скилы. То есть, Мы не одинаковые и у нас разный подход, у кого-то более занудный, как у меня, у кого-то более креативный, в общем, почему-то, наоборот, у меня были креативная, там мне нужно бывает. Ну редактор сейчас он очень занудный, вместе с ним хорошо, он меня тормозит иногда, да мы друг друга дополняем. Вот такие дела», — заключил Банников.