Когда и за что могут ввести санкции против Казахстана? — эксперт

С 24 февраля 2022 года, когда Россия начала военную операцию против Украины, многие государства, международные институты и организации приняли пакет санкционных мер с целью остановить этот военный конфликт.

В начале марта европейские политики стали высказываться о применении санкций и в отношении экономических союзников России. В частности, к введению санкций против Казахстана и Азербайджана, которые «поддерживают режим Путина». Между тем официальные лица Казахстана неоднократно подчеркивали, что в российско-украинском конфликте не занимают ничью сторону.

2 марта большинством голосов принята резолюция Генеральной ассамблеи ООН, осуждающая агрессию России. 141 государство поддержало резолюцию, 5 проголосовали против, а Казахстан и еще 34 государства от голосования. воздержались.

Теперь возникают логичные вопросы — а есть ли у мирового сообщества вообще какие-либо основания вводить санкции против Казахстана, несмотря на его союзнические отношения с Россией?

Профессор права, член Консультативного совета Глобального института превенции агрессии Сергей Саяпин поделился своими выводами о том, как в последние годы на практике действуют существующие в мире механизмы сохранения международной безопасности.

Запрет на применение военной силы

— Сергей Вячеславович, за 30 лет независимости Казахстан вроде не был уличен в поддержке любых форм агрессии. Напротив, он всегда предлагал свою миротвочерскую помощь в урегулировании конфликтов. С чего вдруг депутат парламента поднимает вопрос о санкциях в отношении нас и Азербайджана «за поддержку режима Путина»? Есть ли у мирового сообщества какие-то инструменты и правовые основания для подобных действий?

— Я начну с главного принципиального вопроса. В международном праве применение военной силы одним государством против другого регламентируется очень ясно. И нарушение запрета на применение военной силы является тягчайшим международным преступлением.

По международному праву применять военную силу можно только в двух случаях — с санкции Совета Безопасности ООН и в порядке реализации права на самооборону

То есть либо Совет Безопасности решает, что нужно направить так называемые миротворческие силы ООН или иной международный контингент — это одно исключение. Либо если одно государство нападает на другое, жертва нападения имеет право на индивидуальную или коллективную самооборону — второе исключение. Во всех остальных случаях обращение к военной силе запрещено.

То есть

санкции Российской Федерации «прилетели» за применение военной силы против Украины в нарушение запрета, содержащегося в Уставе ООН

И это применение военной силы не подпадает ни под одно из двух исключений.

Международное право также предусматривает, что в случае особо серьезных нарушений — говоря юридическим языком, в случае нарушения императивных, то есть обязательных норм международного права, таких как запрет на применение силы — все государства обязаны сотрудничать между собой для прекращения этого нарушения. Не оказывать никакой помощи нарушителю, не признавать никакого изменения обстоятельств, никаких новых ситуаций, которые являются последствиями нарушения. Вот отсюда и эти дебаты в британском парламенте.

Коллективные санкции направлены против России как непосредственного нарушителя. Но чтобы они были действенными и достигли поставленной цели, нужно чтобы России никто не помогал уворачиваться от санкций. В этой связи и прозвучала эта мысль в отношении Казахстана и Азербайджана. Я думаю, что обоим государствам нужно отнестись к этому сигналу максимально серьезно.

Хорошо подумать, а потом делать

— Будем рассуждать о Казахстане. Что мы делаем или сделали такого, что может быть расценено как помощь России в преодолении санкций?

— Легче сказать, от чего Казахстану следует воздержаться, чтобы избежать санкций.

В частности,

есть экспертные мнения, как Казахстан может «выиграть» от этой ситуации в экономическом плане, поскольку РФ находится под санкциями

Речь идет о транзитных перевозках через территорию Казахстана, доступе на рынок подсанкционных товаров и услуг с тем, чтобы они в дальнейшем доставлялись на рынки России и Беларуси.

Экономист Асет Наурызбаев высказал недавно одну очень важную мысль, и я с ней полностью согласен. Прежде чем принимать такие решения с целью собственной экономической выгоды, Казахстану следует проработать юридическую сторону вопроса.

А именно: санкции вводятся для того, чтобы ограничить доступ на территорию России определенных стратегических товаров и услуг, высоких технологий, транспортных перевозок. И в том случае, если другие государства — например, Казахстан, будут принимать меры, облегчающие в конечном итоге доступ России к этим запрещенным санкциями товарам и услугам, это может быть расценено как содействие России в обходе санкций.

Как я уже сказал, санкции — результат не просто односторонней воли тех государств, которые их ввели. Санкционный режим предусмотрен правом международной ответственности

И из него недвусмысленно следует, что государства должны бороться против нарушений императивных норм международного права, к которым и относится запрет на применение военной силы.

Мой главный месседж такой: Казахстану нужно очень ясно, четко, но в то же время деликатно и очень детально проработать свою внешнеполитическую позицию, чтобы не оказаться затронутым прямо или косвенно санкционным режимом против России.

24 февраля — точка отсчета

— Если в Казахстан поступают подсанкционные товары, которые ему нужны для внутреннего пользования, как мировое сообщество докажет, что Казахстан импортировал эти товары, услуги или технологии с целью направления их в санкционную Россию? Нужно же доказать факт помощи? Какие для этого есть инструменты? Не получится ли так, что все будет однобоко, бездоказательно, но разбираться в деталях никто на фоне всеобщей истерии просто не станет.

— Разумеется, это нужно доказывать. Какие факторы при этом нужно учитывать?

Санкционный режим касается всех действий, которые могут быть совершены после 24 февраля 2022 года

То есть предполагается, что после этой даты российский рынок товаров и услуг должен быть лишен доступа к определенным товарам и услугам. В том случае, если обнаружат, что после 24 февраля 2022 года на российский рынок поступили какие-то подсанкционные товары или услуги, вероятно, заинтересованные в этом государства будут выяснять, каким образом они туда попали.

В частности, можно вспомнить пример, когда несколько лет назад в Крыму оказались энергетические турбины производства Siemens. Эта продукция находилась под санкциями и никоим образом не могла оказаться в Крыму. Потом выяснилось, что турбины были закуплены за пределами Крыма и были переданы в Крым. Цепочки поставок товаров и услуг можно проследить, и мы говорим именно о таких ситуациях.

В случае если в Казахстан будут доставлены подсанкционные товары для внутреннего потребления, проблем не будет

Но если в результате прослеживания цепочки транзита таких товаров на территорию России вдруг выяснится, что они попали туда через территорию Казахстана, проблемы могут возникнуть.

— А если товары закуплены для внутренних нужд Казахстана, но не потребовались нам по разным причинам, и Казахстан продал их России, это тоже будет являться нарушением санкционного режима? По каким критериям будут судить о том, что все сделано для оказания помощи союзниками России обойти санкции?

— На мой взгляд, нужно отталкиваться от даты 24 февраля 2022 года, поскольку в данной ситуации именно она является хронологической точкой отсчета нарушения Россией запрета на применение военной силы против Украины. Все, что делается после этой даты, может вызвать международную ответственность.

Размеры и пределы санкций

— Сама Россия многие из примененных к ней санкций считает незаконными и нелегитимными. Есть ли на самом деле перегибы и кто за это должен отвечать? В конце концов, заиграться в наказания можно до такой степени, чтобы отключить Россию от кислорода вообще, к примеру.

— Разумеется, пределы санкций есть. Вообще, следует сказать, что режим международной ответственности регулируется документом «Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния». В нем содержится все, о чем мы говорим.

Он был разработан Комиссией международного права и принят Генеральной Ассамблеей ООН в 2001 году. Исходя из смысла Статей об ответственности государств,

санкции должны быть пропорциональными изначальному нарушению международного права. Чем меньше тяжесть, тем менее тяжкие санкции применяются, и наоборот

Учитывая, что речь в данном случае идет о применении военной силы, а это, повторюсь, тягчайшее международное преступление, введенные санкции характеризуются особой тяжестью. Именно поэтому их называют «санкциями из ада».

Самое главное условие после пропорциональности, которому должен соответствовать пакет санкционных мер, это их соответствие международному праву. Иными словами, сами санкции не должны представлять собой нарушение международного права.

То есть государства, которые ввели санкции против России, например, не имеют права применить военную силу в отношении нее, нарушая Устав ООН

Потому что, как я уже сказал, военная сила применима только в двух случаях. Сама по себе военная сила санкцией быть не может.

А вот международное экономическое давление на нарушителя допускается. В Статьях об ответственности государств прописан режим контрмер — это и есть научное международное правовое название санкций, о которых мы сейчас говорим. Контрмера — это мера, которая принимается государством в ответ на нарушение международного права.

Иногда утверждают, что экономические санкции нарушают, в частности, право Всемирной торговой организации. Россия является членом ВТО, как и Казахстан, и еще более 160 государств. Но следует обратить внимание, что

само право ВТО предусматривает возможность отступления от правил организации в тех случаях, когда присутствует угроза международному миру и безопасности

Поскольку в ситуации с применением военной силы Россией против Украины присутствует нарушение международной безопасности и мира, а не просто угроза, введенные контрмеры не нарушают правила ВТО.

Исключение России из ООН невозможно

— Допустимо ли в качестве санкций исключение России из состава международных организаций? Ведь были предложения исключить ее из ООН, ВТО? Это законно?

— Устав ООН теоретически предусматривает возможность исключения государства из состава организации в случае серьезных нарушений ее Устава. Но практически в данной ситуации это невозможно. И лично я считаю, что Россию не следует исключать из состава ООН. Со мной многие коллеги не согласятся и вспомнят пример исключения Советского Союза из Лиги Наций в 1939 году, когда он напал на Финляндию. Но мои аргументы следующие.

Практически Россию невозможно исключить из состава ООН, поскольку в решении этого вопроса должен участвовать Совет Безопасности ООН, а в нем, как известно, Россия обладает правом вето

То есть, естественно, она сама себя не исключит.

Кроме того, я полагаю, неразумно применять подобную меру, потому что в таком случае вообще будут утрачены всякие возможности диалога между ООН, с одной стороны, и Россией — с другой. Пока Россия в составе ООН и принимает участие в работе ее органов, пусть даже она блокирует любой диалог, касающийся Украины, в том же Совете Безопасности (но это стало понятно еще 8 лет назад),

все еще остаются возможности воздействия на Россию, например, через Генеральную Ассамблею ООН

Есть возможность воздействовать на нее и через Совет ООН по правам человека. Если теоретически Россия вышла бы из состава ООН, эти формы воздействия были бы утрачены.

Еще один момент. Несколько дней назад членство России в Совете Европы было приостановлено. Ее не исключили, но членство приостановили. Здесь есть тонкая разница. Приостановление членства означает, что на этот период Россия не имеет права принимать участие в работе органов Совета Европы. Но как таковое членство России не прекращено и может быть возобновлено в будущем.

США можно, другим нельзя?

— А теперь вспомним военные действия США за последние годы в мире — в Ливии, Сирии, Афганистане, Ираке. Разве это не то же самое, чем сейчас в Украине занимается Россия? И почему в отношении США никаких подобных антироссийским санкций мир не вводил?

— Мой ответ может показаться уклончивым, но я отвечу так.

Разумеется, некоторые из примеров, которые вы привели — например, нападение США и их союзников на Ирак в 2003 году — также являются нарушениями международного права

Более того, являются серьезными нарушениями Устава ООН и права международной безопасности.

Но логика такова: запрет на применение военной силы настолько серьезная норма международного права, что отступление от нее не допускается ни при каких обстоятельствах, и каждое ее нарушение является противоправным.

Проще говоря, тот факт, что США в прошлом нарушали запрет на применение военной силы, не дает права другим государствам делать то же самое

Здесь по аналогии действует логика уголовного права — за каждое умышленное убийство должно быть наказание, вне зависимости от того, что ежедневно на планете происходят эти особо тяжкие преступления.

Почему против США тогда не было санкций, я не знаю, я не политолог. Теоретически такая возможность была, но полагаю, исходя из разумности и здравого смысла, что тут дело в сравнительном экономическом положении США и России.

Теоретически после вторжения в Ирак против США могли бы быть введены международные санкции. Но они в любом случае не были бы так экономически чувствительны, как они чувствительны в отношении России

и теоретически Казахстана. Учитывая, что доля России и тем более Казахстана на мировом рынке не столь значительна, как доля США.

Двоякое толкование норм

— То есть я правильно понимаю, что мир просто не видел никакого смысла вводить санкции против экономики №1 ввиду их бесполезности? В результате США отделались от своих противоправных деяний вообще никак?

— Все-таки я оговорюсь. Мне неизвестно, почему в 2003 году та же Россия, как геополитический противник США, не поставила вопрос о введении против них санкций. Этот вопрос не ко мне, а к правительству России. У меня ответа на него нет.

Я утверждаю лишь, что если бы тогда теоретически санкции против США были введены, последствия контрмер, учитывая экономическую мощь этого государства, были бы явно менее чувствительными, чем сейчас для России.

— После Ирака были Пакистан, Ливия, Сирия, Камерун. Мы видим, что США достаточно часто строит демократический мир во всем мире с помощью военной силы. Остальные выпады вы не считаете нарушением международного права?

— Я уже сказал, что практически любое применение военной силы в соответствии с международным правом является неприемлемым, кроме двух исключений.

Отсюда вытекает такой вывод: следует признать, что, к сожалению,

международное право в том виде, в котором оно было сформировано в 1945 году после окончания Второй мировой войны, и та структура ООН, которая была заложена в 1945 году, несовершенны и требуют совершенствования

Почему все это происходило и не было масштабных международных реакций на многочисленные вооруженные конфликты, которые произошли после 1945 года? Все просто — потому что в Совете Безопасности ООН есть пять государств, которые являются его постоянными членами — США, Великобритания, Франция, Китай, СССР и после 1991 года – Россия.

Каждый из этих постоянных членов обладает правом вето, то есть может заблокировать любое существенное решение, стоящее на повестке Совбеза. Учитывая, что в саму природу ООН был заложен этот механизм ветирования решений по важнейшим международным вопросам, когда эти решения затрагивают эту большую пятерку либо их друзей и союзников, отсюда и бездействие ООН во многих конфликтных ситуациях.

— И не единообразное толкование международного права, так ведь?

— Разумеется. Я думаю, мир должен извлечь урок и из всех предыдущих ситуаций, и из этого конфликта. И наконец

реформировать ООН и ее Совет Безопасности таким образом, чтобы он с большей эффективностью реагировал на вызовы международному миру и безопасности и не зависел от права вето

Иначе двоякое толкование норм международного права неизбежно.