Грядут перемены, и мы не должны оставаться в стороне — адвокат о судебных поправках

Депутаты в Казахстане инициировали поправки в конституционный закон «О судебной системе и статусе судей». Если их примут, это может стать одним из шагов совершенствования судебной системы.

Об этих мерах высказался адвокат Бахтияр Галимжанов. По его словам, пока о возможном влиянии этих поправок говорить еще рано. Это только проект закона, он может быть не принят парламентом РК или существенно изменен в ходе изучения и обсуждения.

В пользу зарплат

— Инициаторы поправок явно хотят существенно расширить полномочия Высшего Судебного Совета Республики Казахстан. Интересным мне представляется, что пункт 7 статьи 4 закона РК от 4 декабря 2015 года «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан» предлагается дополнить нормами следующего содержания:

• «Члены Совета из числа судей, государственных служащих, ученых-юристов и адвокатов по уровню заработной платы приравниваются к судьям Верховного Суда.

Б. Галимжанов

• Членам Совета из числа судей, государственных служащих, ученых-юристов и адвокатов предоставляется оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск продолжительностью тридцать календарных дней с выплатой пособия для оздоровления в размере двух должностных окладов«.

— Насколько мне известно, самая высокая заработная плата среди судейского корпуса у судей Верховного суда Республики Казахстан, поэтому подобные поправки явно пойдут на пользу всем членам Совета

Если деятельность членов Совета будет действительно эффективной и принесет много пользы, тогда их вознаграждение за труд, конечно, должно быть на очень высоком уровне. Однако результаты их деятельности может показать только время. В данном случае, по моему мнению,

депутаты пытаются создать членам Совета наиболее благоприятные условия, чтобы у них была энергия и желание для реализации всех поставленных перед ними задач

и не было соблазнов совершать коррупционные правонарушения, — говорит он.

Во благо граждан

— Как вы оцениваете меру по увеличению сроков давности привлечения судей к ответственности?

— Увеличение сроков рассмотрения дисциплинарного производства в отношении судей я полностью поддерживаю. Впрочем, следует дождаться принятия этих поправок и увидеть, как они будут применяться на практике и насколько эти меры будут эффективными. Но

закрепление таких сроков в законе уже дает возможность гражданам более эффективно реализовывать свои права в данной области

Главное, чтобы из-за этих увеличенных сроков дисциплинарного производства никто не извлекал для себя каких-либо незаконных благ и преимуществ.

Депутаты предлагают, что дисциплинарное производство в отношении судьи может быть начато не позднее года (сейчас не позднее 3 месяцев) со дня обнаружения проступка. И не позднее двух лет (сейчас не позднее 1 года) со дня совершения проступка

Также предлагается включить следующее положение:

«В сроки, указанные в части первой настоящего пункта, не включается время отсутствия судьи на работе по уважительной причине после дня обнаружения дисциплинарного проступка».

Это положение также существенно увеличит возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности в случаях совершения ими дисциплинарных проступков и исключит возможность их необоснованного ухода от ответственности.

Повышение статуса

— Что даст новая модель финансирования судов?

— Новая модель финансирования судов дает судебной системе возможность самостоятельно распределять свой бюджет на расширенном пленарном заседании Верховного Суда. В нем принимают участие судьи Верховного Суда, а также судьи местных судов, делегируемые расширенными пленарными заседаниями областных судов.

В общем, инициаторы поправок предлагают смелые решения. Будут ли они реализованы, покажет время.

Интересными мне представляются следующие изменения:

размер расходов на судебную систему, установленный республиканским бюджетом на конкретный плановый период, не подлежит уменьшению

Даже если общая сумма расходов по бюджетной программе всех госорганов будет скорректирована. Соответственно, в случае принятия таких поправок судебная система будет находиться в довольно привилегированном положении по сравнению с другими государственными органами. Но будет ли это реально реализовано на практике, большой вопрос.

Открытые вопросы

— Также предусмотрено внедрение IT сервисов судопроизводства. Что это даст??

— В этих поправках я не нашел никаких положений о внедрении IT сервисов судопроизводства, кроме одного. Предлагается часть 4 статьи 42-1 Уголовно-процессуального кодекса РК дополнить нормой следующего содержания:

«Проекты процессуальных документов суда могут быть подготовлены автоматизированной информационной системой».

Я категорически против принятия такой нормы в предлагаемой редакции. Во-первых, в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан не раскрывается понятие проектов процессуальных документов. Поэтому мы не можем точно сказать, что к этим проектам следует относить.

Лично мне непонятно, о чем идет речь: о макетах, шаблонах, образцах судебных приговоров, постановлений суда, других документов или о чем-то еще 

Во-вторых, если, условно, проект процессуального документа будет готовить автомат или робот, каков будет порядок проверки на точность, полноту, всесторонность, объективность и законность. Кто будет заниматься проверкой? Как и кто будет их использовать в уголовном судопроизводстве?

В-третьих, будет ли возможность обжалования такого рода проектов, кто будет нести персональную ответственность за продукт, который создает робот?

В-четвертых,

не будет ли это вмешательством в отправление правосудия судом? Ведь суд по закону является независимым

В-пятых, не ясно, каким статусом будут наделены проекты этих документов и будут ли они разрешать права и обязанности участников процесса.

В-шестых, под вопросом остается, кто будет администрировать этого робота. Скорее всего, не суд, а технический специалист.

Тогда непонятно, какое право технический специалист имеет вторгаться в отправление правосудия? Как он будет отвечать за разглашение данных по конкретному уголовному делу?

Будет ли он давать присягу? Каков будет порядок его доступа к этим роботам? Кто еще будет иметь доступ к этой базе данных? Кто будет иметь возможность влиять на отправление правосудия? Пока на эти вопросы ответов нет, поправка приниматься не должна.

На мой взгляд, в рамках судебной реформы все сервисы судопроизводства, необходимые для работы IT, уже внедрены. И конечно, их можно и нужно улучшать.