Ангажирован и пристрастен: правоведы проанализировали решение КС о юристах

Поправки в закон об адвокатской деятельности и юридической помощи рассматривались целый год. Они вылились в настоящее противостояние между юристами и законодателями. Причиной разногласий стали:

• несогласие работников отрасли с монополизацией их деятельности под началом единой республиканской коллегии
• навязывание обязательного платного использования новой электронной платформы
• ежемесячные членские взносы в республиканскую структуру в размере 1 МРП с каждого практикующего юриста

Закон непринятия

Законодатели же хотели упорядочить работу юридических консультантов. И использовали для этого благовидную формулировку из Конституции о «праве каждого на получение квалифицированной помощи». Правда, ни от инициаторов этих поправок из Республиканского союза юристов, где преимущественно состоят бывшие силовики, прокуроры и судьи, ни от депутатов мажилиса

так и не последовали четкие объяснения, каким же образом отсутствие поправок нарушает это самое конституционное право каждого на квалифицированную помощь

Обновленный закон об адвокатах и юристах стал одним из немногих в истории Казахстана, обсуждение которого прошло все возможные стадии. От парламента до Конституционного совета. И с которым юридическое сообщество так и не смирилось.

Инструментов для обжалования вердиктов Конституционного совета нет. Они обязательны к исполнению

Около 30 ученых-правоведов и юристов Ассоциации палат юрконсультантов «Қазақстан заң-кеңес» подготовили научный анализ нормативного постановления, принятого 7 членами КС 4 июня 2021 года.

Так, по мнению членов КС, право граждан на помощь квалифицированных юристов имеет публично-правовое значение. Отсюда и вытекает обязанность государства обеспечить такое право. Ну а за парламентом — определение конкретной модели правового регулирования.

Авторы правового анализа говорят, что при таких раскладах должны быть четкие модели поведения субъектов права, их обязанности и ответственность за нарушения. О чем именно идет речь?

Делать то, непонятно что

Из постановления КС следует, что государство обязано принять «необходимые меры нормативно-правового, организационного и иного характера с целью создания надлежащих условий как для гарантирования указанного права индивида, так и обеспечения эффективности деятельности лиц, призванных оказывать квалифицированную юридическую помощь».

«Использованная формулировка не выдерживает никакой критики в силу своего грубого противоречия принципу правовой определенности. Так,

использование выражений «необходимые меры», «надлежащие условия», «и иного характера», «лица, призванные оказывать квалифицированную юридическую помощь» не является допустимым описанием содержания юридической обязанности»,

— говорится в научном анализе вердикта КС. — Из этой формулировки совершенно невозможно понять:

• какие меры («необходимые»)
• для создания каких условий («надлежащих»)
• какого характера («иного»)
• государство обязано принимать для эффективности деятельности кого («призванных оказывать помощь»)?»

Иными словами, постановление утверждает, что в ответ на право каждого на получение квалифицированной юридической помощи государство обязано делать непонятно что и непонятно какого характера для создания непонятно каких условий, чтобы непонятно кто лучше работал.

— Как мы уже отметили в своем заключении, формулировка из нормативного постановления равнозначна тому, что суд вынес бы приговор, по которому кто-нибудь был бы обязан понести какое-либо уголовное наказание в какой-либо форме, — говорит председатель совета Ассоциации «Қазақстан заң-кеңес» Фарид Алиев. — Такая формулировка не может быть юридически значимой. Потому что целью нормативного постановления является оценка конституционности конкретного закона.

КС должен был сравнить конкретные положения закона с конкретными положениями Конституции и дать последним при необходимости толкование, оценив конституционность закона

Но КС объявил наш профильный закон конституционным лишь потому, что государство обязано что-то делать, чтобы кто-то лучше работал.

Фарид Алиев

Обращаем внимание кого-нибудь

Кроме того, КС в своем постановлении сравнил юрконсультантов с адвокатами. Указав, что между ними много общего. И уж поскольку юристы имеют долю на рынке услуг, регулирование их деятельности государством конституционно.

Авторы анализа назвали это суждение КС «ошибкой аналогии».

Во-первых, адвокаты и их роль прямо упомянуты в Конституции. Причем исключительно в контексте  защиты при уголовном преследовании.

Во-вторых, юридическая возможность, а иногда и необходимость защищать в уголовных процессах против государства есть только у адвокатов.

В-третьих, у других работников юридических профессий такой возможности нет.

В-четвертых, юристы оказывают услуги гражданам и юрлицам как и другие предприниматели. Отсюда и ошибка ставить юристов в один ряд с адвокатами.

Наконец, по утверждению авторской группы анализа, Конституционный совет 4 июня 2021 года вышел за пределы своих конституционных полномочий

Законодательно КС запрещено устанавливать и исследовать любые вопросы, относимые к компетенции других государственных органов. У членов Конституционного совета нет полномочий проверять состояние республики на предмет внутренних противоречий. Выявление таких недостатков и их устранение — это законодательный процесс. Тем не менее в исследованном нормативном постановлении

КС неоднократно указывает на «недостаточную четкость изложения и несогласованность отдельных положений закона со смежными нормами»

«Конституционный совет не выражает мнение, он выносит обязательные для исполнения на территории страны постановления», — указано в анализе правоведов. — Нормативное постановление не может «обращать внимание» на внутренние или внешние противоречия нормативного правового акта. Оно признает изучаемый источник права либо конституционным, либо неконституционным. «Обратить внимание» неизвестно кого, а в постановлении нет уточнения, кому это адресовано, на отдельные недостатки закона, но при этом признать его конституционным — за пределами юридической логики и конституционного права».

Не прошли «Окно Овертона»

Кроме того, в постановлении содержится такая формулировка:

«Конституционный совет полагает, что реализация указанной и других предусмотренных законом мер государственного регулирования может быть оправданной, если они касаются всего сообщества юридических консультантов (как это делается в отношении адвокатов), способствуют повышению качества оказываемой ими юридической помощи и не создают условий для нарушения равенства среди представителей одной сферы деятельности».

И снова КС вышел за рамки полномочий, «полагая целесообразность конкретного законодательного регулирования». Зачем и на каком основании выполнять работу парламента?

Юристы считают, что нормативное постановление в таком виде принято из-за тяжелого процедурного нарушения в ходе конституционного производства

Оно заключается в том, что председатель или член КС обязан заявить самоотвод, если в рассматриваемом вопросе есть прямая или косвенная заинтересованность.

«Насколько мы можем судить, эта обязанность не была выполнена», — указано в анализе правоведов. — Два члена Конституционного совета в той или иной мере были связаны с Казахстанским союзом юристов. Являются его учредителями и членами. Именно этот Союз на протяжении двух лет активно поддерживал оспариваемый закон. Впечатление, что КС вместо того, чтобы изучить весь закон и дать ему оценку на предмет того, о чем его просил президент, не желая брать ответственность за судьбоносное решение, фактически самоустранился. Он должен был помочь президенту разобраться в ситуации, а не усложнить ее».

В заключение юристы утверждают, что спустя несколько месяцев с момента вступления закона в силу он уже показал свою нежизнеспособность

Ситуация в юридическом сообществе усугубляется. А самую спорную норму об обязательных членских взносах в созданное республиканское объединение нарушили сразу же. Вместо определенного в законе «не менее 1 МРП» юристам дали 50-процентную скидку.

Правоведы не случайно называли конфронтацию за этот закон о юристах показательной попыткой государства провести целую отрасль через «Окно Овертона». И государство споткнулось на второй стадии, не доведя планы до «государственной нормы».