Концепцию «слышащего государства» чиновники превратили в популизм — Ашимбаев

О слухе и зрении

Изначально намеченные шаги какой-то эффект дали. Потом возникли вопросы, связанные с тем, как государство реагирует и реализует то, что слышит. В итоге возникла ситуация, когда государство слышит население, которое обращается с проблемами. Но оно слышит и чиновника, который этой проблемы в упор не видит.

Как результат, зачастую никакого решения не принимается. Или государство реагирует на какие-то публикации в социальных сетях, чтобы снять остроту, но тогда получается чистейшей воды популизм.

https://365info.kz/2021/08/minfin-tajkom-gotovit-novyj-zakon-eksperty-nedovolny

В концепции «слышащего государства» необходимо еще и эффективное реагирование на то, что услышано. А вот с этим вопрос. Это забавно, но скандал с прослушкой двух с лишним тысяч номеров наполнил упоминания «слышащего государства» новым содержанием.

На заседаниях правительства, на совещаниях с акимами областей ставятся острые вопросы. В том числе они основаны на мониторинге запросов от населения, публикациях, письмах и так далее. Но людям же хочется видеть эффект не через год или пять лет, а сегодня. А с этим пока возникают проблемы.

О словах и деле

Карантин показал, что у государства нет не только стратегического видения, но и понимания ситуации на местах. Большое количество госпрограмм, которые относились к этой сфере, как в итоге выяснилось, было реализовано с огромными приписками.

Получается, что для того, чтобы все работало, просто «слышащего государства» недостаточно. К уху надо приделать руки и работающий разум. Иначе государство так и остается нереагирующим.

https://365info.kz/2021/08/minfin-tajkom-gotovit-novyj-zakon-eksperty-nedovolny

Многие сталкиваются с корявым выражением, которое полюбили чиновники: «Я вас услышал». Тот, кому оно адресовано, воспринимает его как то, что этой фразой государство берет на себя обязательство принять какие-то меры.

А тот, кто сказал, как правило, имеет в виду, что принял какую-то информацию к сведению и никаких обязательств на себя не брал. Собственно, поэтому проблема доверия общества к государству принципиально не решена.

Возникла инфраструктура заслушивания запросов: созданы отделы по работе с обращениями, по контролю их рассмотрения. Естественно, поток обращений вырос, в том числе и через социальные сети. Чиновников стало видно через заведенные аккаунты.

Но при этом

массового решения вопросов не случилось. Государство не стало эффективнее реагировать

Может быть оно стало это делать красивее, но эффективности не прибавилось.

Об отчетах и отписках

Есть, например, портал открытых НПА (нормативно-правовых актов). Я недавно смотрел обсуждение проекта решения правительства о создании единого оператора. Он будет заниматься сносом старых государственных больниц и строительством новых, государственно-частных. По теме были вопросы. На них последовали ответы двух типов.

Первый содержал цитату из проекта с постановления о том, что данное ТОО будет заниматься улучшением, причем каким – не сказано.

Второй ответ был проще:

«Ваш вопрос не имеет отношения к созданию данного ТОО».

Вот и все. Но по итогам, конечно, чиновники отчитаются, что, мол, поступило 27 вопросов, на которые мы дали 27 ответов.

О планировании и показателях

Чтобы строить планы, надо оценить текущую ситуацию — что  есть и как это работает. Так как количество людей, на которых можно спихнуть ответственность за определенные исторические интервалы, ограничено, никто не старается заниматься самоанализом и самокопанием в масштабе страны. Просто «рисуют» новые программы поверх старых.

https://365info.kz/2021/08/ssha-lukavyat-s-situatsiej-v-afganistane-sultan-akimbekov

В рамках моратория на новые программы эти «продукты» называют национальными планами, национальными приоритетами. Их разрабатывают АСПиР (Агентство по стратегическому планированию и реформам) и Министерство национальной экономики без особого внешнего обсуждения.

Потом свои программы они презентуют Совету по реформам, а оттуда выходит документ. И те

документы, которые на данный момент представлены, вызывают, мягко говоря, удивление

По тому же госуправлению базовым показателем является увеличение доверия населения к государству, которое определяется в течение пяти лет, и необходимо достичь уровня в 75 %. Плюс — какие-то места в международных рейтингах. А это настолько широкий показатель…

Или система здравоохранения будет оцениваться только по увеличению потенциальной средней продолжительности жизни. Это показатель тоже очень гипотетический, построенный на ведомственной статистике. То есть ставятся  такие задачи, которые не выполнить сложно.

Планы сейчас стали более виртуальными, а конкретика выпадает

Получается, государство ушло в «философию» оценки самого себя.