«27 лет воспитывали не своего ребенка»: супруги из Павлодара пытались засудить роддом

Супруги требовали 20 млн тенге за моральный вред. По их словам, в августе 1993 года в роддоме Павлодара был подменен их ребенок. Супруги ни о чем не подозревали 27 лет, пока не увидели в соцсетях их предполагаемую настоящую дочь, весьма внешне напоминающую их.

Педченко заказали генетическую экспертизу, которая исключила возможность материнства истицы в отношении воспитывавшейся ею дочери. Тем временем, тот самый роддом прекратил существование, однако в городе осталось медучреждение, выступающее его правопреемником.

«Ответчик исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано полностью, —

сказано в сообщении Павлодарского областного суда. —

При вынесении решения суд исходил из норм действующего гражданского законодательства, согласно которым моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя.

Истцами требование о взыскании морального вреда мотивировано тем, что в результате халатности и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками больницы в 1993 году произошла подмена новорожденных детей, в результате им причинены моральные страдания, в течение длительного времени они воспитывали не родного ребенка, нарушены их права на участие в воспитании своего ребенка, право на заботу о нем.

Истцами в обоснование вины ответчиков в совершенном против них неправомерном действии, в виде доказательств представлены результаты генетического исследования на предмет материнства между истцом П. и воспитываемой ими дочери, свидетельство о рождении последней, свидетельство о заключении брака между истцами, выписка из журнала родов.

Данные доказательства подтверждают тот факт, что истец П. родила в 1993 году в роддоме Павлодара ребенка. Однако эти доказательства не подтверждают вину ответчика в совершении противоправного действия в отношении истцов

Между тем, именно совершенное неправомерное действие (бездействие) должно быть главной причиной, влекущей причинение морального вреда.

Кроме того, родильный дом, в котором родила истец П., ликвидирован, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Решение суда не вступило в законную силу».