«Выбрали наиболее затратный вариант» — Своик о модернизации ТЭЦ-2 в Алматы

Свое мнение экономист изложил в Facebook. Далее приводим полный текст публикации (подзаголовки 365info.kz).

Наиболее эффективные варианты — «за кадром»?

Прошло заседание комитета по энергетике президиума НПП «Атамекен». В том числе рассматривалась презентация технико-экономического обоснования (ТЭО) проекта «Модернизация Алматинской ТЭЦ-2 с минимизацией воздействия на окружающую среду».

Я состою в членах комитета со статусом «без права голоса». Но право высказываться имею, и вот суть сказанного. Рассмотренные в ТЭО варианты не охватывают круг возможных проблем, не являются оптимальными в представленном качестве и вообще обходят варианты, способные стать наиболее эффективными.

Так, затраты по варианту сохранения угля и установки газоочистки следовало бы уточнить путем направления ведущим производителям и возможным подрядчикам официальных предложений, с конкурсным отбором.

В варианте с переводом котлов на газ выбран наиболее затратный,

при том, что переделка котлов с поднятием их над отметкой 0,00 никак не отменяет факта эксплуатации газовых котлов в заглубленном котельном помещении. В любом случае, требуются одни и те же вентиляционные мероприятия, сигнализация и защитная автоматика, замена стеновых ограждений и остекления, строительство отделяющей котельную от машинного зала стенки. Соответственно, потребуется и разработка специальных ТУ, независимо от компоновки котлоагрегатов.

К тому же в случае аварийного хлопка скопившихся ниже нуля газов не факт, что ударная волна, уходя вверх, принесет меньше вреда вознесенным над подвалом котлам, нежели в варианте, когда хлопок случится вокруг оставленных в нынешних габаритах котлоагрегатов.

То есть в условиях, когда финансирование заведомо производится не из средств «Самрук-Энерго», вариант переделки котлов, безусловно выгодный получающему крупный долговременный заказ «СибЭнергоМашу» и, по всей видимости, выгодный исполнителю работ, заведомо невыгоден потребителям.

Что же касается варианта с достройкой газотурбинных установок на нагрузку ГВС с сохранением угольной части и установкой газоочистки, он заведомо непроходной, включен в ТЭО «для количества».

Мощность понизится?

Отстаиваемый же общественностью вариант «новой» замещающей станции содержит почему-то недостаточный и неэффективный набор оборудования. Вместо имеющихся 510 МВт мощности предложено получить только 474 МВт вместо 1411 Гкал/ч планируется 1200 Гкал/ч. Итого 36 МВт и 211 Гкал/ч в минусе. Плюс – весьма существенные капитальные затраты на такое «замещение».

К тому же на выхлопах газовых турбин почему-то предусмотрены не парогенераторы с дополнительной турбинной выработкой, а банальные водонагреватели

Мало того, газотурбинная генерация предусмотрена почему-то не на всю тепловую нагрузку «новой» станции, а только на половину. На другую же половину установлены обычные водогрейные котлы – как будто их мало на источниках теплоснабжения в самом городе.

Несложный расчет показывает, что на уже имеющейся инфраструктуре ТЭЦ-2, обеспечивающей подачу в город 1400 Гкал/час, может быть получено в бинарном газопаровом цикле не менее 1000 МВт электрической мощности, то есть вдвое больше нынешней.

К тому же непосредственно в городе Алматы расположены газовые котельные мощностью более 2000 Гкал/ч, поэтому стоило бы проработать вариант передачи существенной части этой мощности на ТЭЦ-2, что позволило бы, во-первых, радикально снизить выбросы газовых котельных прямо в центрах жилых массивов и дополнительно увеличить генерацию на удаленной ТЭЦ-2.

А как же котлы?

Наконец, вообще не рассмотрен наиболее перспективный вариант: реконструкция котлов БКЗ-420 с переводом их в режим энергетических котлов-утилизаторов на выхлопах газотурбинных установок. Для такого технического решения действительно могло бы быть целесообразным поднятие котлов над отметкой 0,00 с размещением на освобождающихся объемах газовых турбин.

Либо газовые турбины могли бы быть установлены отдельно (как в варианте ГТУ для ГВС), газ на них срабатываться до температур, обеспечивающих возможность удаленной подачи его в действующие энергетические котлы, а для поддержания требуемых параметров на пароперегревателе предусмотреть дополнительное сжигание газа на самих котлах БКЗ-420.

Поиск оптимального технического решения в части надстройки действующей паросиловой части ТЭЦ-2 газотурбинной выработкой следует опереть на обращение непосредственно к ведущим мировым производителям оборудования для бинарных газопаровых циклов, с выбором лучшего из предложений. И только в случае убедительной доказанности невозможности по тем или иным причинам перевода ТЭЦ-2 на бинарный цикл остановиться на простом переводе котлов БКЗ-420 на газ.

Что же касается варианта «новой» станции, его следовало бы переработать на бинарный газопаровой цикл.

Предложения Своика

1. Поднять вопрос модернизации ТЭЦ-2 до уровня Министерства энергетики. Основания: вопрос неотделим от проблем энергообеспечения всей Южной зоны и является неотъемлемой частью общего плана развития электроэнергетики. К тому же это позволит компенсировать уклон заказчика в сторону наименее хлопотного и более выгодного для него варианта.

2. Продолжить проработку вариантов ТЭО по трем направлениям:

А) направить запросы на возможность изготовления газовых турбин для работы в паре с паровыми энергетическими котлами-утилизаторами БКЗ-420 и монтаже «под ключ» перспективным мировым производителям газотурбинного оборудования и возможным подрядчикам;

Б) разработать техническое решение и специальные технические условия для возможности перевода котлов БКЗ-420 на газ с сохранением их компоновки;

В) проработать вариант полного замещения ТЭЦ-2 станцией повышенной электрической и эквивалентной тепловой мощности на основе бинарного парогазового цикла

При этом рассмотреть возможность дополнительной передачи на ТЭЦ-2 части (например, половины) нагрузки газовых водогрейных котельных в черте города.