Опасный банковский прецедент рассмотрят в Верховном суде

Однако стоит обратить внимание не только на использование банками народных денег, но и на попытки использовать судебную власть. Перекосы правосудия в вопросах банковских займов, кредитов и договоров могут мгновенно превратиться в многомиллионный мутный бизнес.

Об одном из таких вопиющих случаев рассказал известный адвокат Джохар Утебеков. Решение еще не принято, однако предпринятые банком шаги уже вызывают недоумение — мягко говоря.

Возмущение адвоката

«Представьте, что в 2009 году вы заключили с банком соглашение о сотрудничестве по ранее выданному чужому займу. Ответственности у вас по нему нет.
Но 10 лет спустя банк подает в суд на заемщика и… включает в соответчики вас!
При этом вы лично не брали у банка ни 1 тенге! Вы в шоке.

Судьи райсуда, а потом горсуда и Верховного суда разделяют ваше недоумение. Они взыскивают долг с заемщика и отказывают банку в иске к вам.

Но внезапно председатель ВС приходит к иному мнению! Якобы по соглашению о сотрудничестве вы дали банку гарантию за заемщика. И просит судей взыскать долг и с вас.

В такой тяжелой ситуации оказался мой земляк. 5 февраля еду в ВС на его процесс. Буду доказывать, что белое это белое, а не черное.

Как суд мог истолковать сотрудничество как гарантию? Как ВС может выйти за пределы кассации банка, который в ней не говорит ни слова о гарантии? Почему Верховный суд всегда трактует ситуацию в пользу банков? Ведь он обязан защищать СЛАБУЮ сторону договора! Требовать от банков ЯСНЫХ для людей договоров!

А с какой несправедливостью в банках сталкивались вы?»

Детали сделки: сотрудничество и здоровый компромисс

Мы обратились за разъяснениями и уточнениями, и выяснилось следующее.
В далеком 2006 году несколько казахстанских компаний обратились за кредитом в один из казахстанских банков на общую сумму 13 млн долларов США. Кредит в валюте был одобрен и получен. Компании честно отдавали платежи за кредит, пока экономический кризис 2008-2009 гг. и одномоментная девальвация 2009 года, ослабившая тенге практически на 25%, не внесли свои коррективы.

Компании оказались в преддефолтном состоянии и временно остановили деятельность. Администрация банка и должники начали совместный поиск решения по выходу из сложившегося положения, для чего обратились за помощью и консультациями к одному из казахстанских бизнесменов, который предложил руководству банка вместо банкротства компаний и последующего неминуемого списания проблемных кредитов, дать возможность компаниям-должникам встать на ноги и оздоровить финансовое состояние, вернуть сумму основного долга и отказаться от пеней и вознаграждения по кредиту. Со своей стороны компании продолжили бы выплачивать свой основной долг в долларах.

Стороны согласились с предложением и подписали соглашение о сотрудничестве. Были спасены рабочие места, компании продолжили деятельность. Более того – на начало 2019 года уже вернули 11 млн долларов из 13. На минуточку, за это время тенге подешевел к доллару в 3 раза (!), но компании добросовестно платили по взятым на себя обязательствам.

Решения нового руководства

Через 10 лет сменившееся руководство банка вдруг обратило особое внимание на посредника, который хотя и помог в 2009 году прийти сторонам к общему соглашению, но все же не выступает в этой сделке ни должником, ни гарантом, ни созаемщиком. В конце 2018 года юристы банка попытались превратить бизнесмена-посредника в созаемщика по данному кредиту — и инициировали судебное разбирательство.

Справедливости ради надо отметить, что Банк проиграл суд первой инстанции. Затем проиграл апелляцию. Более того, судья Верховного Суда Токтарова Б. Ж. отказала в пересмотре решения суда первой инстанции. Поскольку в документе Соглашении о сотрудничестве четко было сказано, кто является заемщиком и сколько денег он должен выплатить.

Верховный суд меняет решение

Казалось бы, все решено и понятно. Однако нет, неожиданно в рядовое дело вмешивается лично председатель Верховного суда Асанов Жакип Кажманович. В конце января 2020 года выносит представление о рассмотрении ходатайства банка о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Эти решения в сжатые сроки хотят пересмотреть на коллегии по гражданским делам Верховного суда 5 февраля 2020 года.

Возможные последствия решения

Почему же эксперты считают, что таким вот образом создается опасность для рядовых бизнесменов?

Во-первых, предприниматели и банк – это неравнозначные по силам фигуры. Любой казахстанский банк – это огромная организация с большим административным, финансовым и человеческим ресурсом. И суд должен защищать более слабую сторону.

Во-вторых, подобным решением допускается расширительное толкование. В этом случае Банк хочет сделать стороннее физическое лицо, только лишь участвовавшее в качестве посредника 10 лет назад в деловых переговорах, созаемщиком по кредиту. Получается, таким способом можно по любому кредиту делать созаемщиком любого человека, кто мог оказаться рядом.

В-третьих, сработает принцип единообразия судебной практики. Ведь если Коллегия по гражданским делам Верховного суда РК согласится с представлением Председателя Асанова — по сути, всем казахстанским судам будет дан неоднозначный сигнал, что казахстанские банки могут толковать любые договоры так, как им захочется и если захотят сделать должником по этим договорам. В этой ситуации опять выиграют только банкиры…