Бедным закрыли вход в банки — они пойдут в ломбарды — эксперт

С 1 января 2020 года изменились подходы к расчету долговой нагрузки заемщиков. Нацбанк запретил кредитовать граждан с доходом ниже прожиточного минимума. Повышены требования к достаточности собственного капитала банков. Это понизило экономические их стимулы к выдаче беззалоговых займов, особенно гражданам с низкими доходами. Именно такой информацией закрылся ушедший финансовый год в Казахстане.

Теперь у любого заемщика после уплаты кредита должна оставаться сумма в один прожиточный минимум (31 183 тенге), а также по половине на каждого несовершеннолетнего члена семьи.

Много ли казахстанцев с невысокими белыми зарплатами смогут брать в долг у банков? И к чему приведут новые нормы? Основатель пенсионной платформы ENPI.kz, экономист Ботагоз Жуманова высказала свою точку зрения.

Бизнес в ответе за свой успех

— Поскольку у нас страна с большим объемом теневых доходов, кредиты брали и те люди, у кого низкий белый доход. Сейчас это станет невозможно. Людей отрезали от потребительского кредитования. А ведь деньги все равно нужны.

— Я считаю любой вид ограничений запретительного характера антиконституционным. Потому что это не про страну, где открытый финансовый рынок и частные компании имеют такой вид бизнеса. Безусловно, они должны о нем заботиться. Любой бизнес нужно делать правильно, то есть оценивать риски. Если бизнесмен занимается кредитованием, для него риск номер один — кредитный, то есть неплатежеспособность клиента.

Раздал деньги кому попало, не оценил риски. Не вернули — банкротство. И никак иначе

Это ответственность бизнесмена как кредитора за профессиональный подход к работе. У него есть лицензия, работают финансисты-профессионалы с высшим образованием, с них и спрос. К тому же у финансистов есть все инструменты для проверки потенциального заемщика на платежеспособность и кредитную дисциплину.

Мало ли, что заемщик рассказывает о своих доходах, это всегда можно проверить и отказать,

если он действительно не имеет дохода.

Я против, чтобы действовать только методом ограничений. Прожиточный минимум — это черта бедности. А значит, закон говорит, что бедным людям закрыт вход в банки и все остальные финансовые организации. И это дискриминация. По такой же логике бедным можно запретить покупать авиабилеты и туристические путевки, они же все равно не летают на отдых.

— По такой же логике можно запретить богатым получать бесплатную медицинскую помощь. Они же богатые, пусть платят.

— Не люблю такие ограничительные вещи. Потому что за бортом кредитования остался минимум миллион человек. Законом их официально лишили права на кредитование только потому что они бедные. Как это звучит? Так и звучит.

Банки могли отказывать таким заемщикам и без последних ограничительных мер. Потому что право банка давать или не давать деньги потребителю

Нет такого закона, чтобы кредитовать всех безотказно. Теперь же государство лишило бедных права приходить к частным кредиторам и просить дать им денег.

Займы друг у друга и в ломбардах

— Поскольку эти люди все равно будут нуждаться в деньгах, где они их найдут? По городу уже ездят частные машины и предлагают деньги с доставкой без лишних вопросов.

— Конечно, кому нужны деньги, они их где-то возьмут. Это значит, что расцветет альтернативный рынок кредитования. Первый — ломбарды. Что заложит в ломбард отец семейства с маленькой зарплатой, если у него, к примеру, заболел ребенок? Краденые серьги, например. Где он их возьмет? Ответ очевиден. А ломбарды сейчас принимают и бытовую технику…

Есть такое понятие — socially vulnerable people — социально уязвимые люди. Это молодежь, безработные или низкооплачиваемые работники. Они выбирают не самые лучшие методы найти деньги.

Второй вариант занять — ростовщичество. Люди начнут занимать друг другу

Например, вам нужно 200 тысяч тенге, я вам их займу на год с возвратом уже 400 тысяч. Поскольку между физическими лицами процентное кредитование запрещено, у нотариуса мы оформим сделку как заем 400 тысяч тенге. И на основании этой расписки я смогу потом взыскать эти деньги через суд.

В любом случае люди найдут выход. В целом принята неправильная мера борьбы с долговой нагрузкой. Мы не первая страна, которая сталкивается с низкой кредитной дисциплиной, но в других государствах не идут по пути запретов.

Там идут по пути повышения финансовой грамотности. Чтобы люди понимали, на какие риски идут, обращаясь в банк, и потом принимали решение. Запреты не ведут к развитию

Я считаю, что ограничительные меры, принятые государством, направлены на борьбу с микрокредитными организациями. Они не проверяли доходы заемщиков и выставляли большие проценты.

— Или быть может перекрыть кислород всем людям, кого в прошлом году государство спасло от долгов путем кредитной амнистии?

— Именно. Это то же самое, когда неразумный ребенок залез на дерево, а государство его спасло. И чтобы он не полез еще раз, с ним не проводят воспитательную беседу, а просто спиливают дерево.

— Или связывают ребенку ножки…

— Или так. Это ведет в тупик. Проиграет потребитель — он как был необразованным, так и остался. А теперь у него отняли еще и кислород, и возможность защитить себя на время определенной финансовой подушкой.