Минтруда настаивает: сирота из Алматы не имеет права на пособие

Битва за статус

Пиримжан и Гульмира Садыковы больше года борются, чтобы их приемной дочери Имилии официально присвоили статус сироты. В будущем это даст ребенку возможность получить от государства жилье и бесплатное высшее образование.

Дело дошло до суда, который встал на защиту интересов ребенка. Но департамент труда и соцзащиты Алматы обжалует это решение

После нашей статьи департамент труда прислал свой полный комментарий. Дословно.

«Объясняем свой отказ в назначении государственного социального пособия (ГСП) Садыковой Г. Т. тем, что на момент подачи документов… от 20.09.2017 года ребенок был удочерен.

В соответствии со статьей 100 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», усыновленный ребенок приравнивается в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Министерство труда судится с сиротой, чтобы не платить ей пособие

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РК «О государственных социальных пособиях по инвалидности и по случаю потере кормильца», право на пособие имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. На момент подачи заявления в ЦОН Ауэзовского района Алматы для назначения ГСП у Костромской К. К. была фамилия Садыкова И. П. и родители — Садыкова Г. Т. и Садыков П. С.

Соответственно, Садыкова Г. Т. не имела права на назначение ГСП по потере кормильца на дочь Садыкову И. П. (Костромскую К. К.). Это право могло сохраниться после удочерения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 13 закона. Несовершеннолетние, имеющие право на пособие по случаю потери кормильца, сохраняют это право также и при их усыновлении, в случае если бы государственное социальное пособие по утере кормильца было назначено до удочерения, то есть данное право могло перейти от Костромской К. К. к Садыковой И. П.

Эта же норма предусмотрена и в статье101 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье». Биологическая мать ребенка Костромская Я. Н. была признана безвестно отсутствующей уже после официального удочерения Имилии».

Жизнь или буква закона?

Тем не менее остаются вопросы к чиновникам из минтруда.

Во-первых, сиротой Имилия стала не тогда, когда очутилась в детском доме, а ровно в тот момент, когда полиция нашла ее в 4 утра брошенной на улице. Ровно год ребенок кочевал из одного детского учреждения в другое.

Во-вторых,

никто из уполномоченных на то госорганов не позаботился о присвоении девочке статуса сироты, пока это не сделал ее приемный отец

Министерству труда стоило бы досконально разобраться, кто именно из его работников допустил это нарушение, и наказать его. А заодно в качестве компенсации за халатность вернуть Имилии ее право на пособие по утере кормильца. Раз уж такова буква закона.

В конце концов, тут попахивает дискриминацией одной сироты перед другими. Да и вообще, с человеческой точки зрения, разве ребенок виноват в нестыковках в законах или дискриминирующих нормах?

Закон можно изменить и даже отменить. А сломанную судьбу уже не починишь

Ауэзовский районный суд вынес решение. А судебные вердикты в Казахстане приравнены к законам. Департаменту труда достаточно было бы его не обжаловать. И тогда измученный тяжелым детством ребенок обрел бы все свои права.