Банк «ЦентрКредит» подал в суд на банковского омбудсмана

Кредитная история

Той самой заемщицей оказалась известная адвокат Гульнара Жуаспаева.

В 2011 году она приобрела в ипотеку квартиру. Гарантами по договору выступили все члены ее семьи — супруг и двое детей, которым на тот момент было 18 лет и 21 год. В середине 2018 дети Жуаспаевой решили участвовать в госпрограмме «7-20-25». Но из-за обязательств по кредиту матери не подошли под условия программы.

— Наша обычная старая двушка стоит 18 миллионов, остаток долга — 7 миллионов, — рассказала адвокат. — В июле 2018 года я обратилась в банк с просьбой освободить детей от гарантии, чтобы они могли приобрести жилье. В этом банке у меня рабочий счет, так что он видит движение денег на нем, что я платежеспособна. Плюс мой супруг платежеспособен. Но банк мне отказал.

Я написала заявление банковскому омбудсману. Его проверка затянулась на 3 месяца, так как банк не предоставлял Сийрбаеву документы

Я еще раз писала в банк заявление. В конце декабря 2018 омбудсман вынес решение в адрес банка о принятии мер к расторжению договора гарантии физических лиц.

— Банк указывает в документах о наличии просрочки по кредиту с вашей стороны. Якобы это и явилось основанием для отказа вам.  

— Да, указывают на просрочку в 146 дней. Но ее не было на самом деле. Когда у меня были финансовые проблемы с хозяином офиса, я потеряла клиентов. Я написала в банк прошение об отсрочке. У меня есть мое заявление с росписью сотрудницы входящей канцелярии банка. Оказывается, она уволилась и мое заявление не рассмотрели должным образом. Когда меня вызвали по просрочке, я побежала со своими бумагами. Начали у себя разбираться, копии с моего заявления взяли, в итоге пересмотрели ситуацию, списали пеню, я вошла в свой график, заплатив неоплаченное время. Но они уже дали сведения в кредитное бюро, испортив мне кредитную историю.

И теперь банк говорит, что готов «отпустить» сына взамен на 2 миллиона тенге досрочного погашения. Плюс я должна буду уплатить комиссию в 1% от остатка долга.

Гульнара Жуаспаева

Возможность есть, желания нет

За комментариями мы обратились к самому банковскому омбудсману Ерсерику Сийрбаеву. Сославшись на закон, запрещающий ему раскрывать детали обращений, он отказался подробно рассказать об иске. Даже название банка не упоминал. Но подтвердил, что первый в истории института банковского омбудсмана иск к нему действительно есть.

Решение в пользу детей заемщицы Ерсерик Сийрбаев принял потому что стоимость квартиры, имеющейся в залоге у банка, в 2-3 раза превышает остаток долга

— В принципе, банк может освободить от договора гарантов, если остаток задолженности не больше 75% от стоимости залога, — коротко сказал омбудсман. — Я сделал расчеты и принял решение в отношении банка принять меры к расторжению договора гарантии физического лица. Обратите внимание, что я указываю именно «принять меры». А само расторжение договора — это уже задача банка. Но финансовый институт не согласился с моим решением и обжалует его через суд. Что вообще случается впервые за время моей работы.

Омбудсман также добавил, что эта ситуация — как раз тот случай, когда надо было встать на защиту клиента.

— Тем более, как я выяснил, эти договоры гарантии априори являются недействительными. На момент иx заключения гаранты были студентами и сами наxодились на иждивении заемщика.

Позиция банка

Мы задали банку «ЦентрКредит» несколько вопросов по делу Гульнары Жуаспаевой.

— Каковы требования банка в суде?

— Признать решение №Р-18/29 от 28 декабря 2018 года банковского омбудсмана Сийрбаева Е. Д. АО «Банк ЦентрКредит» по расторжению договоров гарантии №2 и №3, заключенных в качестве залогового обеспечения по банковскому займу, незаконным. Обязать банковского омбудсмана Сийрбаева Е. Д. устранить допущенное нарушение прав заявителя АО «Банк Центр Кредит». Взыскать с ответчика в пользу АО «Банк ЦентрКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере пошлины в размере 12 625 тенге.

Наши права нарушены

— Почему банк обжалует решение банковского омбудсмана как должностного лица? Ведь он является физическим лицом?

— В действительности, в соответствии с Законом РК «О банках и банковской деятельности» данное лицо является физическим лицом. Но при этом последний издает распорядительный документ в виде решения, которое обжалуется в соответствии с требованиями главы 29 ГПК РК. Иного порядка касательно обжалования действия/бездействия лица, предусмотренного ГПК РК, не предусмотрено.

— Решение Е. Д. Сийрбаева связано с просьбами последних освободить от статуса гарантов двух детей заемщика для участия их в программе 7-20-25. Банк сообщил Жуаспаевой, что готов освободить из числа гарантов только сына заемщицы. В обмен на частично-досрочное погашение основного долга в размере не менее 2 млн тенге, плюс комиссия в размере 1% от суммы оставшегося долга. Разъясните детально требования банка.

— По закону о банках и банковской деятельности договор банковского займа был подписан по соглашению двумя сторонами. Просьба заемщика и его представителей по освобождению от статуса гарантов двух детей для участия их в программе 7-20-25 была рассмотрена уполномоченным органом банка. По итогам рассмотрения было принято следующее решение:

• • при условии частично-досрочного погашения действующего займа на сумму не менее 2 000 000 тенге высвободить из состава гарантов сына заемщицы (по просьбе Гульнары Жуаспаевой не указываем имена ее детей — ред.);
  • взыскать комиссию банка в размере 1% от остатка основного долга.

По изменению условий договора банк принял вышеуказанное решение. Также было выдвинуто предложение по освобождению от статуса гарантов двух детей заемщика

В случае согласия с данным решением двумя сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору двумя сторонами. Данное решение не является нарушением закона о банках и банковской деятельности.

Договор дороже человека?

— Какой смысл и какое право банк имел в 2011 году включать в число гарантов по займу детей заемщицы, находившихся на ее иждивении?

— В 2011 году при составлении и подписании договора банковского займа были оглашены все условия финансирования, в том числе состав гарантов. По 33 статье закона о банках и банковской деятельности отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров. Если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

В Национальном банке редакции пояснили, что

банк вправе взимать комиссию при изменении условий договора, то есть нарушения в этом случае у банка «ЦентрКредит» нет

Также и сумма «выкупа» свободы гарантов досрочным погашением основного долга в размере 2 млн тенге — право финансового института.

Другой вопрос тут, что по закону

банковский омбудсман обязан выносить решения при обращении к нему заемщиков или банков. Оно обязательно для исполнения, если не было обжаловано в суде

Что сейчас и происходит.

Ну и наконец третье, это человеческий фактор. Если банк видит состоятельность заемщика и его основного гаранта, почему не дать детям этой семьи возможность обзавестись своим собственным углом?