Антиядерные инициативы Казахстана с точки зрения международного права

Международный Суд одобряет усилия Казахстана, направленные на запрещение ядерного оружия.

РК последовательно выступает за скорейшее вступление в силу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, принятого Генассамблеей ООН более 20 лет назад. Отметим, что Казахстан подписал Договор в числе первых, ратифицировал его и последовательно призывает все государства, не ратифицировавшие либо не подписавшие договор, и от ратификации которыми зависит его вступление в силу, сделать это как можно скорее. Об антиядерных инициативах РК с точки зрения международного права рассказал ассистент-профессор международного и уголовного права, Школа права, Университет КИМЭП Сергей Саяпин (на фото).

Использование энергии атома, обладающей огромной мощью и беспрецедентным разрушительным потенциалом, остается одним из ключевых вопросов безопасности и развития в международных отношениях.

Республика Казахстан с первых шагов на пути государственного суверенитета придавала первостепенное значение вопросам ядерного разоружения и развития международного атомного (ядерного) права

Начиная с 1991 года, Республика Казахстан предприняла целый ряд важных и последовательных шагов в данной сфере.

Международное право предлагает комплекс убедительных аргументов в пользу всеобъемлющего запрещения ядерного оружия. 15 декабря 1994 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 49/75 К, посредством которой Ассамблея обратилась в Международный Суд ООН за консультативным заключением по вопросу о том, являются ли угроза применения или применение ядерного оружия в каких-либо обстоятельствах разрешенными по международному праву.

Ввиду исключительной важности вопроса, поставленного перед Международным Судом, письменные заявления по его поводу были сделаны следующими государствами: Босния и Герцеговина, Бурунди, Корейская Народно-Демократическая Республика, Эквадор, Египет, Финляндия, Франция, Германия, Индия, Исламская Республика Иран, Италия, Япония, Лесото, Малайзия, Маршалловы Острова, Мексика, Науру, Нидерланды, Новая Зеландия, Катар, Российская Федерация, Самоа, Сан-Марино, Соломоновы Острова, Швеция, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки. Кроме того, Египет, Науру и Соломоновы Острова предоставили ответы на указанные письменные заявления. 8 июля 1996 года Международный Суд постановил Консультативное заключение по этому вопросу, в котором были подчеркнуты принципиально важные аспекты международного гуманитарного права. В настоящее время данное Консультативное заключение является наиболее авторитетным международно-правовым мнением по вопросу международной неправомерности ядерного оружия.

Так, в абзацах 24 – 25 Консультативного заключения Международный Суд отметил, что право на жизнь является фундаментальным правом человека, отступление от соблюдения которого государством не допускается даже в условиях чрезвычайного положения (см. статью 4 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Международный Суд также согласился (в абзаце 26 Консультативного заключения) с доводами ряда государств о том, что

применение ядерного оружия может представлять собой геноцид

в случаях, когда применение ядерного оружия направлено против определенной расовой, национальной, этнической или религиозной группы с намерением полностью или частично уничтожить ее как таковую.

В абзаце 29 Консультативного заключения Суд согласился с доводами ряда государств о том, что ущерб окружающей среде от применения ядерного оружия был бы «катастрофическим», и признал, что

«окружающая среда не является абстракцией, но представляет собой жизненное пространство, качество жизни и самую суть здоровья человеческих существ, включая [еще] нерожденные поколения»

Далее, в абзаце 36, Суд подчеркнул, что радиация, которая высвобождается при ядерном взрыве, затрагивает здоровье человека, сельское хозяйство, природные ресурсы и демографию на очень обширных пространствах, а также обладает потенциалом для нанесения ущерба в будущем окружающей среде, пищевой и морской экосистемам и может стать причиной генетических дефектов и заболеваний у будущих поколений.

Далее, в абзаце 78 подчеркивается важность принципа проведения различия между воюющими и невоюющими, направленного на защиту гражданских лиц и объектов. Международный Суд указал, что

«государства никогда не должны делать гражданских лиц объектами нападений и соответственно никогда не должны использовать оружие, которое не обладает способностью проводить различие между гражданскими объектами и военными целями»

Далее, в абзаце 92, Суд отметил, что «такое оружие убивает и разрушает в безусловно безразличной манере путем воздействия взрывной силы, температуры и радиации вследствие ядерного взрыва и его последствий; и количество жертв [такого взрыва] было бы огромным. Следовательно, применение ядерного оружия представляется запрещенным в любых обстоятельствах, независимо от отсутствия любого прямого конвенционного запрета».

В абзаце 79 Консультативного заключения Международный Суд отметил, что «очень большое количество норм гуманитарного права, применяемого в вооруженных конфликтах», являются фундаментальными для уважения человеческой личности и должны соблюдаться всеми государствами, независимо от того, ратифицировали ли они конвенции, содержащие эти нормы, потому что они представляют собой нерушимые принципы международного обычного права. Далее, в абзаце 86, Суд подчеркнул, что ядерное оружие было изобретено, когда большинство принципов и норм гуманитарного права уже существовали, и «нельзя сделать вывод о том, что эти устоявшиеся принципы и нормы гуманитарного права, применяемого в вооруженных конфликтах, не применяются к ядерному оружию. Такой вывод был бы несовместим с гуманитарным по существу характером правовых принципов, о которых идет речь, который пронизывает все право вооруженных конфликтов и применяется ко всем формам ведения военных действий и ко всем видам оружия, которые существовали в прошлом, существуют в настоящем и будут существовать в будущем».

В конечном итоге,

Суд пришел к выводу о необходимости абсолютного запрещения ядерного оружия по смыслу действующего международного права.

Абзац 98 Консультативного заключения гласит: «В более продолжительной перспективе международное право – а также стабильность международного порядка, который оно призвано регулировать – обречены на испытание продолжающимися противоречиями по поводу правового статуса такого смертоносного вида оружия, каким является ядерное оружие. Соответственно важно положить конец этому положению вещей: давно обещанное полное ядерное разоружение представляется наиболее правильным средством достижения данного результата».

В абзаце 99 Консультативного заключения Международный Суд цитирует статью VI Договора о нераспространении ядерного оружия:

«Каждый Участник настоящего Договора обязуется в духе доброй воли вести переговоры об эффективных мерах по прекращению гонки ядерных вооружений в ближайшем будущем и ядерному разоружению, а также о договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим и эффективным международным контролем».

Международный Суд таким образом истолковал статью VI: «Юридическое значение этого обязательства простирается за пределы простого обязательства о ведении переговоров; обязательство, о котором идет речь здесь, является обязательством достичь определенного результата – ядерного разоружения во всех его аспектах – посредством определенной линии поведения, а именно добросовестного ведения переговоров по данному вопросу».

Мне представляется, что этот

вывод Международного Суда содержит моральное одобрение усилий Республики Казахстан, направленных на запрещение ядерного оружия и ядерное разоружение,

в особенности в свете самого последнего положения мотивировочной части Консультативного заключения: «По мнению Суда, [обязательство по достижению полного ядерного разоружения, отраженное в статье VI Договора о нераспространении ядерного оружия], вне всякого сомнения, представляет собой жизненно важную задачу, стоящую сегодня перед международным сообществом».