Паводки как фактор политики: ручной режим управления дает сбои — эксперты

Срочную необходимость местного самоуправления показали прошедшие в Казахстане паводки, считает общественный деятель Мурат Абенов. 

Политологи уточняют: да, в Казахстане пора вводить реально работающее местное самоуправление. Но это может привести к серьезным конфликтам.

https://365info.kz/2017/04/pavodki-dokazali-spasateli-podgotovilis-neploho-akimaty-otvratitelno/

— Если бы общественные советы и избранные народом депутаты маслихатов были рядом с населением и вовремя снимали такие вопросы, то центру нужно было бы только все четко координировать. А тут у людей один выход — звонить в Астану, — написал он в Facebook .- Когда звонит один поселок или жители одного дома — это работает. Когда сотни населенных пунктов попали в беду и тысячи людей пострадали — тогда ручной режим центральных органов дает сбой. Ведь если решать все из правительства, то акимы к этому привыкнут и не будут готовиться не заранее , а «валить» все на природу или правительство.

А где тогда акиматы, маслихаты, общественные советы, местное сообщество и бизнес?

Депутатство как вид коммерции

Политолог Максим Казначеев категорически заявляет — местного самоуправления у нас не только нет, но вряд ли ожидается и в ближайшем будущем. Поскольку само его существование в нынешних условиях приведет к конфликту, и не только на местном, но и на общереспубликанском уровне.

— Дискуссии по введению местного самоуправления ведутся довольно давно, — говорит он, — около десяти лет назад обсуждалась идея формирования так называемых «кенесов», которые бы избирались напрямую населением и выполняли эти функции. Но инициатива была заблокирована.

В мажилисе обсудят местное самоуправление

Политолог видит причины в том, что в случае начала работы кенесов сформировалось бы ненужное с точки зрения властей двоевластие. То есть соперничество кенесов и маслихатов, которые работали бы в одних и тех же регионах. При этом в глазах населения большим авторитетом пользовались бы представители именно кенесов, нежели маслихатов, которые «по большому счету, после формирования не имеют никаких каналов обратной связи с населением».

— Потому решили реально работающую систему местного самоуправления не развивать. Ограничились маслихатами, на работу которых население не может влиять никакими методами. То есть в их лице мы имеем дело с абсолютно автономной системой, которая к тому же не выполняет функции, присущие местному самоуправлению, — утверждает Казначеев. — Как правило,

в маслихатах представлены наиболее крупные региональные бизнес- и бюрократические элиты, которые просто решают свои коммерческие вопросы

Реформа сломает систему на всех уровнях

По его мнению, чтобы в Казахстане действительно заработала система местного самоуправления, нужно было проводить глубокую реформу избирательной системы, причем на всех уровнях.

— Эта реформа выходит за рамки формирования органов местного самоуправления, в этом случае придется менять вообще всю созданную вертикаль избиркомов, теряется уже управляемость избирательных кампаний республиканского уровня, — говорит Максим Казначеев.

Возможны ли в Казахстане прямые выборы акимов?

В итоге, утверждает политолог, интересы местных сообществ вошли в конфликт с интересами центральных властей. Поставив крест на самой идее кенесов, начали искать другие инструменты «для установления обратной связи между обществом и органами власти», но безрезультатно.

— Современные маслихаты не в состоянии и даже не уполномочены отстаивать интересы местных сообществ,

направлять действия исполнительных органов, потому что сами формируются под непосредственным наблюдением акиматов. В результате, все контрольные функции замыкаются на центральных органах власти, а им не до местных акиматов, поскольку со своими-то полномочиями не успевают справляться, — говорит политолог. — А вот если бы была нормальная развитая система местного самоуправления, то и в эрзац-конструкциях типа общественных советов не было бы никакой необходимости.

Гладко было на бумаге

Политолог Болат Султанов к работе общественных советов также относится скептически. По его мнению, сама идея была хороша, но на стадии внедрения в жизнь общественные советы «превратились в фикцию».

— Сейчас у общественных советов нет никаких прав и полномочий. И самое главное — возглавили их чиновники. Поэтому ожидать от них эффективной работы не стоит, — считает он.

Айдын Аимбетов возглавил общественный совет профильного министерства

Политолог разделяет мнение, что казахстанское общество сегодня нуждается в реально работающих механизмах самоуправления, но их нет.

— Когда мы говорим о самоуправлении, имеем ввиду, что население через избранных ими депутатов может и должно влиять на принятие управленческих решений — то есть на исполнительную власть. К большому сожалению, ничего этого сейчас у нас нет. В первую очередь, потому что система выборов не отвечает современным требованиям, — утверждает Султанов.

По его мнению, в мажилисе и маслихатах всех уровней «не могут решать наиболее проблемные вопросы, появляющиеся в обществе в силу специфической системы формирования депутатского корпуса». Под спецификой Султанов имеет ввиду выборы по партийным спискам.

— Мы раньше говорили, что депутат — это слуга народа. Но сейчас можем сказать, что

депутат — слуга исполнительной власти,

— утверждает он. — Если сейчас спросить любого рядового казахстанца, кто представляет ваши интересы в маслихате или мажилисе, тот не сможет ответить.

Фактически депутатов не выбирают, а назначают

Кстати, хорошей иллюстрацией к мнению Болата Султанова может послужить еще один пост в Facebook Мурата Абенова — на этот раз посвященный взаимоотношениям акиматов и маслихатов в ВКО. Поводом для написания послужило промелькнувшее в СМИ сообщение, что аким Даниал Ахметов якобы дал депутатам маслихата несколько поручений.

— По каким законам живет ВКО? Кто-нибудь, подскажите там в регионе, что должно быть как раз наоборот — маслихаты должны заслушивать акиматы… Это отдельная ветвь власти. Так и должно быть на местах. А в ВКО законно избранные представители народа стали «мальчиками для битья», — написал Мурат Абенов.

Болат Султанов выход из сложившейся ситуации видит в возвращении к смешанной мажоритарно-пропорциональной системе, при которой по партийным спискам избирается только часть депутатов, а остальные — по одномандатным округам. Таким образом, полагает он, повысится ответственность депутатов перед избирателями.

— Депутаты не знают интересов избирателей, потому что их фактически назначает исполнительная власть. Поэтому нам нужна настоящая реформа управления — тогда мы сможем выйти и на местное самоуправление, — считает Султанов. — Людям следует дать главное право — избирать того, кого они хотят.

Без этого не может быть самоуправления.