Восстание 1916 года: национальный бунт или предтеча революции?

Восстание 1916 года в Средней Азии — самая неизученная тема отечественной истории. За сто лет отечественные и зарубежные историки так и не смогли придумать единых терминов и понятий и не смогли определиться с характеристикой событий. 

«Мусульманский вопрос» их испортил

О том, как именовать трагические события начала ХХ века — «Среднеазиатским восстанием», «Восстанием в Туркестане», «Бунтом в Семиречье», «Среднеазиатским мятежом», «Восстанием в Азиатской России» — ученые спорят до сих пор.

Мало того,

до сих пор неясно, что послужило причиной кровавых событий — неумелая административная политика в крае, колониальный гнет, революционная ситуация в России, подрывная деятельность иностранных держав или всё вкупе…

Вот и в этом году специалисты из многих стран СНГ собрались в Алматы, чтобы в очередной раз попытаться прийти к какому-то единому мнению.

Ключевым событием конференции стала презентация сборника документов и материалов «Восстание 1916 года в Туркестане: документальные свидетельства общей трагедии», подготовленного усилиями Института всеобщей истории РАН и исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Отмечу, что тираж такой важнейшей книги составил почему-то всего… 70 экземпляров.

Автор-составитель книги — старший научный сотрудник Института истории РАН Татьяна Котюкова — рассказала, что сборник включает в себя 122 документа, помогающих оценить начало и ход восстания, его подавление, бегство восставших киргизов, казахов, дунган в Китай и их дальнейшую реэвакуацию советской властью.

На взгляд авторов,

восстание 1916 года в Азиатской России – «это крайняя форма проявления так называемого «мусульманского» вопроса

Именно «мусульманский вопрос», вернее, его нерешенность, стал камнем преткновения для проведения успешной интеграционной и модернизационной политики в крае».

Русские переселенцы в Семиречье. В результате проведения переселенческой политики в Казахстан из центральных губерний России в 1897-1916 гг. переселились 1,3 млн крестьян.

Новые старые подходы

Возможно, это еще один новый подход к трактовке событий столетней давности. Отметим, что различных толкований восстания 1916 года было немало. Так, еще в 1931-м году газета «Правда Востока» писала: «Восстание 1916 года было национально-освободительной войной против господства в Средней Азии российского империализма, военно-феодального по преимуществу, создавшего здесь систему самой варварской беззастенчивой эксплуатации и грабежа, задерживавшей экономическое, культурное и политическое развитие народов Средней Азии.

Восстание было направлено против переселенческой политики царизма, изгонявшей киргизское и казахское население в горы и лишавших их всяких средств существования,

против произвола и грабежей царских чиновников, против набора местного населения для работ на мировую империалистическую бойню».

Интересно, что и сегодня практически без изменений господствует такой же взгляд на события. На портале Е-history.kz со ссылкой на Институт истории и этнологии им. Ч. Ч. Валиханова КН МОН РК читаем: «Главными

причинами восстания явились факторы социально-экономического и политического характера: усиление колониально­го гнета, изъятие земель, рост налогов и поборов, эксплуатация трудящихся,

политика русификации, проводимая царизмом в отношении казахского и других коренных народов региона, резкое ухудшение положения широких масс в связи с войной.

Непосредственным поводом к восстанию был царский указ (на самом деле — «высочайшее повеление» — прим. авт.) от 25 июня 1916 г. о мобилизации в армию на тыловые работы «инородчес­кого» мужского населения Казахстана, Средней Азии и частично Сибири в возрасте от 19 до 43 лет. Реквизированных планировалось использовать для работ по устройству оборонительных сооружений и путей военных сообщений в районе действующей армии.

В начале июля почти во всех регионах Казахстана начались сти­хийные выступления, вскоре переросшие в вооруженное восстание.

Первыми удар народного гнева приняли на себя волостные управите­ли, аульные старшины и прочие низовые агенты царской администрации,

непосредственно составляющие списки на тыловые работы. Пользуясь отсутствием у казахов метрических свидетельств, они

произвольно включали бедняков в списки независимо от возраста, а байских сыновей за взятки освобождали от призыва

Трудящиеся, доведенные до отчаяния жестоким указом царя и несправедливыми методами его исполнения на местах, вооруженные чем попало, бросились на представителей царской власти: волостных управителей, аульных старшин, полицейских, казаков, чиновников и с криками «Не дадим людей!» расправлялись с ними».

Шабдан Джантаев (1839–1912) – крупнейший сарыбагышский манап. Прославился удачными набегами в барымте. Принял российское подданство и стал верно служить новым властям. Помогал утверждать новое административное управление в Центральном Тянь-Шане, в составе войск Скобелева принимал участие в завоевании Кокандского ханства. По иронии судьбы, его сыновья стали активными участниками восстания 1916 года.

Восстание — предтеча к пролетарской революции

Салтанат Асанова

— Действительно, оценка восстания в Средней Азии, данная в 1931 году, во многом сходится с современной оценкой, — рассказывает рецензент сборника, кандидат исторических наук Салтанат Асанова. — До 1925 года мы видим влияние большевистской (ленинской) теории, где царская Россия изображалась только лишь «тюрьмой народов». Хотя эта точка зрения сейчас пересматривается.

Колониальная политика царизма сильно отличалась от колониальной политики других стран, где осуществлялось действительное порабощение народов.

Никто из российских народов не был истреблен или уничтожен, и сама колониальная политика Российской империи имела свою специфику

— она не схожа ни с одной подобной политикой в мире.

Тем не менее, ленинская позиция о национальных восстаниях в России как о предвестнике революции и крахе «тюрьмы народов» долгое время была главенствующей. Под эту концепцию формировалось целое направление советской историографии. Но с приходом Сталина произошло изменение оценки имперского прошлого.

Сталин понимал, что некоторые идеи большевиков уже не работали, и возвратил все имперские клише, только под другим заголовками

Было написано множество научных и художественных работ (вспомните фильм «Иван Грозный»), где расширение Российской империи преподносилось как положительный факт. Подчеркивалось прогрессивное значение присоединения Средней Азии к России. Словом, произошло очередное изменение исторической трактовки всех национально-освободительных событий. Они все осуждались, кроме… восстания 1916 года в Средней Азии, особенно в Казахстане.

Это объясняется тем, что восстание 1916 года стало действительно предпосылкой к пролетарской революции.

Военные лидеры 1916 года во главе с Амангельды Имановым находились в значительных противоречиях с национальной элитой

Ведь политики Алаш-орды (за исключением некоторых) заняли соглашательскую политику с царским правительством.

Поэтому в СССР восстание расценивалось как проявление кризиса империи с одной стороны и как признак революционного духа казахского народа — с другой стороны.

Амангельды Иманов объединил ряды восставших казахов Тургайского, Кустанайского, Иргизского, Актюбинского уездов. В ноябре 1916 г. численность повстанцев доходила до 50 тыс аскеров.

«Тёмные» пятна истории

И еще множество неясных моментов отметили историки. Так, характерно, что ни в научных трудах прошлого века, ни в исследованиях нашего времени нет точных данных о количестве погибших во время восстания, нет достоверной статистики по участникам восстания, бежавшим в Китай, и нет информации по количеству людей, вернувшихся обратно.

Ясно одно: сегодня логичнее говорить не об одном восстании, а о многих. Ведь в различных районах Российской империи восстания имели свои особенности и специфику, наложившиеся на комплекс местных проблем. Даже внутри Туркестанского края был целый ряд микрорегиональных восстаний, с разной интенсивностью, разными последствиями, начавшихся и завершившихся в разное время.

И хотя

связи между антиправительственными выступлениями не было, как не было и единого центра командования протестными выступлениями,

череда тех событий ярко выразила весь кризис предреволюционной России.

Нет сомнений, что рано или поздно эти «темные пятна» истории будут раскрыты. Пока же участники дискуссии согласились с выводом о том, что «восстание 1916 г. – это не просто одна из самых печальных страниц в истории народов Центральной̆ Азии, а трагедия всех (в равной степени) жителей̆ региона, без различия национальностей̆ и вероисповедания». Именно поэтому

недопустимо заменять профессиональную дискуссию историков по столь сложным и научным сюжетам политическими лозунгами и тенденциозными оценками

Что знают и чего не знают казахстанцы о своей истории — исследование