Кормушка для посредников или убийство инвестиционной привлекательности

Чтобы понять обеспокоенность АБК, необходимо вникнуть в нюансы Закона «О саморегулировании». Согласно его тексту, СРО могут быть двух типов: основанные на добровольном участии, и основанные на участии обязательном. Например, та же АБК – это уже саморегулируемая организация, но основанная на добровольном участии всех своих членов. Саморегулирование в таких организациях действует наряду с государственным регулированием в сферах предпринимательской или профессиональной деятельности. Иными словами, регуляторная политика отрасли полностью находится в руках государства. Но организациям, основанным на обязательном членстве, делегируется выполнение части или всех функций государственных органов – и в АБК считают, что инициаторы создания обязательной букмекерской СРО воспользуются этим исключительно в корыстных интересах.

Появление такой системы регулирования букмекерского рынка не выглядит хоть сколько-нибудь выгодным ни для государства, ни для отрасли. В самом деле, смешно делегировать госрегулирование, если во всей букмекерской отрасли менее десяти активных участников рынка. Во-первых, наиболее авторитетные представители индустрии недвусмысленно и открыто противятся такой инициативе, убедительно препарируя ее многочисленные недостатки. Во-вторых, руководство страны демонстрирует явную тенденцию к избавлению от компаний-прокладок, еще недавно активно плодившихся на практически всех участках соприкосновения интересов государства, бизнеса и общества. Но очевидно, что прошло время РОПов, «А-паркингов» и прочих организаций, загадочным образом уполномоченных почти бесконтрольно заниматься сбором и распределением огромных денежных средств. Получается, что никто из заинтересованных лиц и организаций не мотивирован на это нововведение, и не видит в нем ни политических, ни экономических плюсов. Кроме самих инициаторов внедрения обязательной СРО.

«Единая обязательная СРО букмекеров – это очередной посредник-прокладка, получающий возможность паразитировать и на государстве, и на отрасли», – поясняет Эльдар Жума, председатель АБК. «Люди, которые это придумали, склонны к манипуляциям и стравливанию – о многом говорит уже то, что они выдают свою инициативу за коллегиальную позицию всего рынка, в то время как большинство в отрасли с этим категорически не согласно», — отмечает Эльдар Жума.

Говорить от имени большинства председателю АБК, вероятно, позволяет тот факт, что эта организация действительно объединяет семерых по-настоящему крупных игроков букмекерского рынка. За 2022 год совокупный объем поступлений в бюджет от ее участников составил 54,2 млрд тенге – это более 70% налоговых отчислений всей отрасли. И все без исключения члены АБК, как уверяет Эльдар Жума, считают идею единой обязательной СРО как бесполезной, так и подозрительной.

В частности, по их мнению, подозрения вызывает несостоятельность аргументов в пользу создания единой обязательной СРО. Так, в презентации своей идеи ее инициаторы используют довод, что обязательная СРО станет качественной «заменой неэффективного, коррупционного и обременительного государственного регулирования». В то же время остается неясным, что из перечисленных недостатков проявилось в регулировании букмекерской деятельности в Казахстане – конкретные примеры коррупции и неэффективности государства остались в прошлом. По крайней мере ни при нынешнем руководстве МКС, ни в эпоху предыдущего министра ничего подобного замечено не было.

Далее критики инициативы обращают внимание на то, что СРО с обязательным участием могут возникать не во всех подряд, а исключительно в определенных сферах деятельности. А именно таких, где часть своих функций государство может обоснованно передать в бизнес-среду. При этом важнейшим условием такой передачи является обязательность указанного вида деятельности. Это касается, например, оценочной деятельности, когда государство делегирует выполнение оценки (обязательной, согласно закону) Палатам оценщиков – то есть, СРО, подотчетным Минфину. Или, когда Палаты юридических консультантов оказывают социально уязвимым слоям населения гарантированную помощь – то есть, выполняют функцию, прописанную в Законе «Об адвокатской деятельности…». Однако в данном случае речь идет об организации спортивных пари, а это всего лишь часть индустрии развлечений, а не жизненно важная разновидность экономической деятельности, признанная законом обязательной. С учетом этого в Ассоциации не сомневаются, что внедрение единой обязательной СРО для букмекеров стало бы не только нарушением Закона «О саморегулировании», но и дискредитацией всех его общественно-значимых целей.

Члены АБК также усматривают в появлении обязательной СРО возможности для монополизации рынка и давления на игроков рынка со стороны инициаторов. «В руках нескольких людей, по сути, окажутся рычаги управления целой отраслью. Можно ли исключать неправомерное использование таких рычагов? Конечно, нет. Избавившись от госрегулирования – то есть надзора со стороны государства – эти люди по своему усмотрению смогут раздавать и отбирать лицензии, действовать в интересах не всей отрасли, а отдельных игроков. Они могут элементарно рассорить некоторых участников рынка как между собой, так и с госструктурами. А затем, действуя четко по принципу «Разделяй и властвуй», укреплять собственное влияние, своевременно вмешиваясь в собственноручно спровоцированные конфликты».

Нельзя не отметить и серьезный риск потери инвестиционной привлекательности РК.

«Привлекательность нашей сферы является одним из приоритетов госпрограммы развития туристической отрасли Казахстана. А основной критерий для заинтересованности крупных международных инвесторов – прозрачное и простое регулирование, тогда как наличие «мутных» посредников всегда является отталкивающим фактором. Выходит, что появление этой бесполезной СРО может попросту убить инвестиционную привлекательность нашей отрасли и помешать достижению целей госпрограммы», – рассуждает Эльдар Жума.

Еще более странной инициатива выглядит, если вдуматься в число игроков отрасли, которых за все время существования легального букмекерства в Казахстане было от силы 15, а активно работающих в сфере букмекерства и сейчас не более 10. Это не сложно устроенный гостинично-рентный бизнес, где любой обладатель сдаваемой недвижимости автоматически может быть приравнен к участникам рынка наравне с крупными международными сетями – и где повышение эффективности системы регулирования действительно необходима. Но зачем нужны столь кардинальные и авантюрные изменения в регулировании деятельности полутора десятков весьма прозрачных организаций – ни один толковый эксперт не назовет ни одной внятной причины. Вернее, одну точно назовет каждый: личный интерес тех, кто это затевает.

Но если в случае с букмекерским рынком еще можно не допустить образование на его теле злокачественных наростов, то возникает ряд вопросов о положении дел в других сферах экономики Казахстана. А именно: в каких из них, в каком количестве и под каким прикрытием существуют посредники-прокладки, обильно впитывающие денежные потоки, используя нормы о саморегулировании для самообогащения?..