Как осуществлялась передача власти в Казахстане — Ашимбаев

Как известно, Нурсултан Назарбаев покинул пост в 2019 году, но оставался во главе Совета безопасности и Ассамблеи Народов Казахстана. Это показывает, что передача власти в стране осуществлялась постепенно, в несколько этапов.

Но ушел ли Нурсултан Назарбаев навсегда и какова его роль в сегодняшней политике? Известный политолог Данияр Ашимбаев рассказал ia-centr.ru о политической позиции Елбасы и оценке последнего его выступления.

«Назарбаев в свое время принял решение уйти. Он передал власть Касым-Жомарту Токаеву и ни разу не давал повода усомниться в своем решении. После полной передачи власти он демонстративно ушел в тень. Это было сделано, потому что в условиях ЧП важно единоначалие.

Важно было показать, что в стране есть один президент, и не вызывать дезориентации как внутри страны, так и у наших союзников. А после всех этих событий Первый Президент появился в публичном поле, чтобы подтвердить свое решение», — говорит политолог.

Он отмечает, многие боролись за статус «наследника Назарбаева», и амбиции у них не угасали даже после его отставки.

«Система согласия и стабильности в Казахстане во многом держалась именно на Назарбаеве. И эти прошедшие два с лишним года были нужны для того, чтобы Токаев наработал авторитет в качестве самостоятельного лидера.

То есть Назарбаев оставался на правах президента-наставника: не вмешиваясь в управление, но своим весом ограждая укрепляющийся режим Токаева от игр нашего олигархата. Именно этим и объясняется то, что передача власти была разделена на несколько этапов», — объясняет эксперт.

По мнению Ашимбаева, несмотря на то, что Назарбаев ушел из Совбеза, он все равно остается в политике. Ведь к нему также, как и раньше, будут обращаться за советами по любым поводам.

Что касается семьи Первого Президента, политолог считает, что в стране многие проблемы стали связывать только с его родственниками.

«Мы прекрасно понимаем, что кроме них в стране были и олигархи, и министры, и акимы, которые не были скреплены с Назарбаевым узами родства, но сделали немало ошибок. В коррупции тоже были замешаны не только те, кого сейчас принято ругать. Если бы он хотел отдать власть кому-то из своих родственников, он спокойно мог это сделать», — рассуждает политолог.

Кроме того, Ашимбаев высказался и о том, почему Назарбаев не появлялся на публике во время «январской трагедий».

«Если бы он все это время постоянно появлялся и говорил: «Токаев – наш президент, слушайтесь его», это бы выглядело так, что он всех уговаривает, а на самом деле лидером является он, Назарбаев.

Но в той ситуации нужен был один четкий лидер. Человеку 82-й год. Зачем ему это, когда в стране есть лидер – его преемник. К тому же пресс-служба сообщила, что Назарбаев в городе и постоянно на связи с президентом», — объяснил эксперт.

За 30 лет в стране не было межнациональных конфликтов – это заслуга Елбасы, считает Данияр Ашимбаев. Даже самый главный риск – столкновение между казахами и русскими, которого все ожидали – благодаря его политике так и не осуществился.

«Бывшие соратники и подпевалы сегодня изо всех сил поливают его грязью. Но мы же помним, что еще три недели назад эти же самые люди пели осанну в его честь, а теперь заявляют, что все проблемы связаны с ним.

Однако все прекрасно понимают, что независимость обеспечил Первый Президент. В 90-е страна, по сути, была на грани гражданской войны, но политика Назарбаева все это успокоила. При этом параллельно с решением этих вопросов в стране с нуля создавались демократические институты.

Назарбаев обеспечил международное признание Казахстана, шла работа с иностранными инвесторами, был осуществлен переход к рынку. Все это вытянул Назарбаев», — говорит Ашимбаев.

«Один — из рабочих, другой – дипломат». Были ли конфликты и противоречия между Токаевым и Назарбаевым?

«Токаев за два года наработал лидерский авторитет. Он показал, что у него есть воля и жесткость, чего многие от него не ожидали. Но у него другой стиль, нежели у Назарбаева. Все ждали, что Токаев будет, как и первый президент. Но они разные люди: один — из рабочих, другой – кадровый дипломат. Да, оба придерживаются одного курса, но подходы у них разные. Конфликта и противоречий между ними не было», — ответил политолог.