Почему ликвидация банков в Казахстане заканчивается уголовщиной?

Сразу же после принудительной ликвидации Tengri Bank у правоохранительных органов появились вопросы к бывшим топ-менеджерам. Их подозревают в хищении на сумму 5,4 млрд тенге. Примерно по такому же сценарию разваливались и другие казахстанские банковские бренды.

В отдельных случаях деньги клиентов и свободу ответственных работников удавалось спасти путем слияния или поглощения. Однако это не снимает самый главный резонный вопрос — куда смотрел финрегулятор?

Аналитик международной инвестиционной компании EXANTE в Казахстане Андрей Чеботарев считает, что сомнительные банковские сделки невозможно пресечь во время их совершения — у финрегулятора нет столько ресурсов.

Доверие, только доверие

— Финансовая деятельность в Казахстане одна из самых регулируемых. Тем не менее ежегодно мы видим скандальные банкротства и крупные посадки. Превентивно никак нельзя с этим бороться?

— Регуляторного воздействия действительно недостаточно. 1 января 2019 года в законодательство внесены поправки — государство перешло к рискориентированному надзору, расширены полномочия регулятора. С 1 января 2020 года наконец у Нацбанка убрали функцию надзора за банками. Законодательство стало лучше.

К сожалению, одной из главных причин падения банков были кредиты аффилированным лицам. Не обязательно топ-менеджеры давали кредиты сами себе. Нередко сомнительные займы выдавались под давлением акционеров. Чтобы минимизировать такие возможности, поправки в законодательство расширили список аффилированности.

До 2019 года регулятор и не имел права лезть внутрь кредитных договоров. Он, грубо говоря, полагался на добропорядочность сотрудников банка,

которые уверяли, что все делали правильно и рискориентированно. Как потом оказывалось, это не всегда так.

Андрей Чеботарев

Пока бизнес работает, проверять его стараются как можно меньше. А когда он упал, начинают выяснять причины. Сюда подходит знаменитая шутка медиков «вскрытие покажет». К сожалению,

вскрытие почти всегда показывало, что основной проблемой было как раз кредитование аффилированных лиц

С 2019 года с этим стали как-то бороться.

Очень интересно будет посмотреть на уголовное дело против Tengri Bank. Потому что это первый банк, рухнувший после принятия новых правил. Что случилось — недосмотр регулятора, или сомнительные сделки состоялись до 2019 года, следствие покажет. Хотя проблемы у этого банка были давно.

Каждый договор не прочтешь

— Раз проблемы были давно, почему регулятор не обратил внимание и допустил хищения?

— Заставить регулятора проверять каждую сделку нереально. Это как если бы юстиция проверяла каждую сделку купли-продажи недвижимости.

Сделки, приведшие к банкротству, на самом деле на бумаге зачастую выглядят идеально

Нет такого, чтобы акционер приказал правлению выдать кредит под 0,5%. Часто неправильно оценены залоги. Например, участок или дом оценен в 100 млн тенге, а на самом деле его цена 5 млн. И когда заемщик перестает платить, выясняется реальная картина. Однако 95 млн тенге уже физически не вернуть. Поэтому качественная и честная оценка залогов очень важна.

— В 2019 году в Казахстане провели дорогую процедуру оценки качества активов  (AQR). И все равно Tengri Bank упал. 

— Этот банк не проходил AQR — он был слишком маленьким. Однако проверка остальных банков показала наличие расхождений в плане достоверности оценки залогов. 

Чтобы регулятор до падения банков постоянно контролировал этот момент, его штат должен соответствовать численности банковских сотрудников во всей банковской системе

Это нереально и нигде в мире не работает. Потому и создается эдакий замкнутый круг — банки создаются для финансирования свои же проектов, а потом их банкротят. 

— То есть все посаженные за хищения банковские сотрудники — козлы отпущения? Надо «брать» акционеров? 

— Не всегда. Да, где-то было давление акционеров на топ-менеджмент. Есть акционеры, которые вмешиваются в дела банка. А есть те, которые получают дивиденды, встречаются раз в квартал и принимают стратегические решения. Так что случаи у нас разные.

Самое главное — регулятор не может увидеть сомнительные сделки сейчас, ведь надо поднимать каждый договор. Сейчас он может посмотреть, кому выдан кредит, и с помощью новых полномочий даже проанализировать. Появилось такое понятие, как «мотивированная оценка». Это когда регулятор не может доказать, но ему кажется, что что-то не так, он имеет право остановить сделку или направить ее на проверку.

Бизнес — это риск

— Кто должен нести ответственность за то, что недосмотр за банками приводит к большим финансовым потерям клиентов? Топ-менеджеры отсидят, но денег они ведь не вернут?

— Финансовая система во всем мире функционирует по принципу, что ведение бизнеса вещь рисковая. Вкладывая деньги в банк, клиент принимает этот риск и на себя. Если компания банкротится, то есть у нее нет денег на выполнение текущих обязательств, для нее это становится способом начать жизнь с чистого листа. Банкротство юрлица призвано отдать всем хоть что-то после реализации имущества банкрота. С другой стороны, долг можно держать вечно. Но банк работать больше не будет, и столько денег топ-менеджеры не заработают даже на пожизненном сроке. 

К счастью, 90% физлиц — клиентов казахстанских банков-банкротов свои деньги возвращают. А вот бизнесу, конечно, нелегко

Но речь не о проекте по строительству LRT в столице — 180 млрд тенге пропали в ликвидированном Банке Астаны. Бюджет даст еще.

Потеря денег частным бизнесом — серьезная проблема. Она даже может вызвать волну других банкротств. Именно так и было в 2019 году, когда упал большой американский Merrill Lynch. Его падение вызвало цепочку банкротств других бизнесов, которые лишились своих денег.

Поэтому именно банкротств банков так боятся, особенно системообразующих. Их падение создает проблемы в экономике. Поэтому банки зачастую спасают, а банкиры этим пользуются.