Списание долгов заемщиков будет компенсацией людям за спасение банков — экономист

За короткий промежуток независимости государство провело несколько ярмарок неслыханной щедрости. От легализации имущества и денег до масштабного рефинансирования кредитов. Но чтобы полностью списывать долги с процентами, такое случается впервые. Второй президент пошел на этот шаг спустя меньше месяца после избрания.

Лучше спасать людей, чем банки

Экспертное сообщество дает этому событию разные оценки. Одни называют его наглядной демонстрацией готовности государства на диалог с обществом. Другие — хоть каким-то проявлением президентской власти при отсутствии долгосрочной политики. Мы спросили у известного экономиста Асета Наурызбаева, не придется ли потом снова на деньги налогоплательщиков спасать банки, которые скоро потеряют большое число клиентуры.

— У нас рынок потребительского кредитования сейчас очень мощный. В кредит можно купить все что угодно. Повлияет ли перекрытие «кредитного» кислорода малоимущим на экономическую состоятельность банков? 

— Банки не получат никаких убытков. Государство вернет им деньги за заемщиков. Причем если это будет делаться за счет фонда проблемных кредитов, это будут те деньги, которые государство уже заплатило. Оно забрало на баланс плохие долги заемщиков. Банки деньги уже получили, они в шоколаде. А заемщики, которые должны были бы получить их от правительства в качестве помощи, а затем вернуть банкам, сейчас увидят в свой адрес хоть какую-то справедливость.

Спасать банки — хуже, чем спасать их заемщиков. Банки улучшат свой портфель. Либо уже улучшили, когда отцепили плохие кредиты в фонд

Рост рынка потребительского кредитования зависит не только от числа людей, но и от суммы. Да, на какое-то время он съежится. Но ненадолго. И не сильно.

Указ президента о списании долгов: две стороны медали глазами эксперта

Помните же, сначала банки давали несколько сотен тысяч тенге в кредит без залога. Потом планка выросла до миллиона. Теперь уже 5 миллионов. Эта история — непрерывно растущая до какой-то значимой величины кредитования.

И все равно наш инструментарий кредитования банковского сектора не очень сопоставим с западным. Тем не менее у нас есть лидеры рынка, кторые дают вполне современные продукты.

Республиканцы и демократы

— Рассрочку, например?

— Рассрочка — это тоже скрытое кредитование. Мы-то в советское время про такие штуки читали еще в книжках. А теперь наши банки научились это делать.

— Ну да, проценты заложены уже в цене на продукт, который человек покупает.  

— Да, у нас магазины взаимодействуют с банками. Автодилеры тоже. Поэтому, я считаю, серьезного влияния на рынок потребительского кредитования не будет. Отцепят самых плохих заемщиков.

—  О них, кстати. В рыночной экономике разве возможно, чтобы равные в правах и обязанностях люди платили за долги друг друга? Все-таки компенсировать чьи-то кредиты будут налогоплательщики. 

— Я уже отметил, что после указа Касым-Жомарта Токаева страна поделилась на республиканцев и демократов. В США электорат четко делят по восприятию населения госпомощи. Если республиканцы говорят, что никаких поблажек и помощи быть не должно, демократы, наоборот, за помощь государства.

Это хорошо, что в Казахстане начали формироваться республиканцы и демократы

В конце концов, таким образом могут образоваться две ключевые партии, которые в будущем приведут нас к созданию 18 млн «американцев», которых так ждет первый президент страны. Мы таким образом сделаем приятно Нурсултану Назарбаеву.

Функция государства

То, что упор сделан на списание долгов именно малоимущих людей, это позиция демократов. И я с ней солидарен. Развитие технологий неизбежно приводит к концентрации капитала. Поэтому государство как механизм перераспределения доходов должно свою функцию выполнять.

Самым экономически эффективным и простым способом перераспределения доходов является гарантированно минимальный доход

У нас такие платежи пока еще разовые, но в целом весь мир движется к понятию минимально гарантированного дохода. Он позволяет избавиться от громоздкой системы соцобеспечения, которая сама по себе несет затраты. Она архаичная и страшно коррупционная. И если ее убрать, деньги можно было бы раздать всем напрямую. Мы бы пришли к логике минимально гарантированного дохода по шагам. Государство может поставить себе эту цель на будущее.

Первая ниша в этой логике — реально тяжело живущие люди. И это справедливо.

Конечно, мы не должны забывать о мотивации. Но есть порог, ниже которого не живут, а существуют. И это вопрос уже не экономический, а скорее этический

Можем ли мы спокойно смотреть, как у нас в стране случаются истории, подобные той, когда в пожаре одновременно погибли 5 детей? Так вот, моя позиция в том, что действия президента Токаева этичные в первую очередь.

Конечно, возникает неравенство по отношению к тем, кто бился за каждую копейку и честно платил по счетам. Да, проблема возникает. Но в то же время это облегчит жизнь людям с тяжелым материальным положением, которые молча смотрели, как из того же источника банкам отдали 8 млрд долларов.

Так что списание долгов — самое компромиссное из всех возможных решений. И если вообще поднимать разговор о погашении кредитов, в этой ситуации оно наилучшее.

Компенсация за аферу

— За 8 млрд долларов можно было бы помочь всем казахстанцам, не только малоимущим. Допустим, сделать ипотеку на единственное жилье под 2% всем, а не только многодетным в Алматы. 

— Да. На самом деле есть схема по арендному жилью с последующим выкупом. И она работает.

— Вы заметили, что наши люди все время чего-то требуют? То бесплатных квартир, то списания кредитов. И все время им идут навстречу. Не получим ли мы на выходе армию иждивенцев?

— В этом вопросе есть несколько нюансов. Первый — отсутствие внятной политики по планированию семьи.

Надо нам много детей или не надо? Готова ли страна платить за лишних детей или нет? На это нужен четкий ответ

Либо у нас маленькая страна, нам нужны дети и мы готовы платить на каждого ребенка 1 млн тенге в год. Либо у нас хватает детей, работы и так нет ни у кого, а если решили рожать, тащите этот груз сами. Это одна сторона вопроса. И тут нужна какая-то ясность. Иначе и дальше будут возникать истории с требованиями матерей.

Второй нюанс — демотивация платить по кредитам. Налоговая амнистия демотивирует платить налоги, кредитная амнистия — кредиты. Логика везде одинаковая — не платить несколько лет, а потом долг будет списан.

Такая история в Казахстане есть. Я надеюсь, что она ситуативная в связи с известными политическими событиями

Не имея долгосрочной политики, в текущей ситуации президент нашел наиболее приемлемый способ. И для общества это некое распределение справедливости.

Когда 8 млрд долларов отдали одному банку, чтобы его спасти, а затем продали его за 1 тенге, это стало самой большой аферой за период казахстанской действительности. Столько денег в одни руки не раздавали никому. Теперь банк 1,4 трлн тенге выкатил обратно в Нацбанк по старым долгам, а целый триллион держит в государственных ценных бумагах.

Совершенно безрисковое вложение, по которому он ежегодно получает 90 млрд тенге дохода

Никак за это не отблагодарив правительство. Так что если хотя бы часть этих денег получат малоимущие, это будет хоть какой-то компенсацией.