Уравниловка в налогообложении физических лиц была временной антикризисной мерой, утверждают некоторые экономисты. Тогда все были бедными, но времена изменились.

Примерно с конца 2016 года начал ускоряться разрыв в доходах между обеспеченными и бедными слоями населения. Раньше он тоже не стоял на месте, но скорость роста несколько лет была одинаковой. В итоге все чаще звучат мнения, что введение прогрессивного налога для физических лиц могло бы не только увеличить поступления в казну, но и сгладить недовольство в обществе.

Удовлетворить «запрос на социальную справедливость» среди сограждан

Проще говоря, богатые должны платить налогов больше, а бедные — меньше.

Больше получаешь — больше отдавай

Экономист Айдархан Кусаинов эту идею всячески поддерживает. Мало того, он ее высказывал еще несколько лет назад.

— Де-факто мы так уже сделали, но по нижней планке — для тех, кто получает минимальные зарплаты. Но теперь

пора делать второй шаг — увеличивать ставки налогов для населения с высокими доходами,

— утверждает Кусаинов.

Экономист напомнил, что «плоскую» шкалу налогов в 10% ввели в 2009 году в качестве элемента антикризисной программы.

Налог на самозанятых работать не будет — экономист

Тогда же, кстати, понизили НДС и корпоративный налог. И на тот момент решение было вполне оправданным. Но времена изменились.

Один из основных доводов Кусаинова —

прогрессивная ставка «более справедлива»

Те, кто получают большие доходы, должны платить и большие налоги.

Противники идеи утверждают, что богатые и так платят больше — в абсолютном выражении. Но Кусаинов этот аргумент не приемлет.

Как отразятся налоговые реформы на кошельках населения и бизнеса Узбекистана?

— Один человек зарабатывает миллион, тратит, условно, 300 тысяч, а остальное — его сбережения. Он вполне может заплатить больше 10%. Другой зарабатывает 50 тысяч, для него даже пять тысяч (такие же 10%) — большие деньги. Таким образом, прогрессивная шкала лучше с точки зрения социальной справедливости, — считает он.

Каждый лишний тенге, оставленный бедному человеку, положительно сказывается на его потреблении, — отмечает Кусаинов.

Все преимущества иллюзорны?

Аналитик Петр Пушкарев находится в лагере противников прогрессивной шкалы. Он утверждает, что

недостатков в ней гораздо больше, чем достоинств

Подобная шкала для государства заманчива, потому что кажется, будто можно собрать больше налогов. Но в условиях постсоветских стран это только иллюзия.

— От высоких ставок налога люди просто массово уходят — в оффшоры, в какие-то другие юрисдикции, банально занижают прибыль путем всяких весьма распространенных схем, — сказал он.

Насколько стабильна казахстанская экономика?

В качестве примера он приводит опыт налогосбора в России. После введения плоской шкалы собираемость налогов существенно улучшилась.

— Денег в казне стало больше — и это лучший аргумент против популистских идей о прогрессивной шкале

Видимость социальной справедливости будет, а казна богаче не станет, что в конечном счете негативно скажется в том числе и на социальных статьях бюджета, — считает Пушкарев.

По его мнению,

если и вводить какие-то налоги «на богатство», то на чрезмерно дорогую недвижимость, яхты и автомобили

— Но даже здесь существует проблема: введи налог на дорогие дома, и для проживания какой-нибудь условный олигарх может выбрать и Испанию, и Италию. Во всяком случае у него будет куда меньше стимулов покупать недвижимость в своей стране с инвестиционными целями. В итоге казна только пострадает, — отметил эксперт.

«Белую» зарплату получать стало выгоднее

Кусаинов доводы об «уходах от налогов» считает несостоятельными. В первую очередь, говорит он,

сокрытие доходов актуально как раз у населения с низкими доходами

А те, у кого они выше, уже оценили преимущества «белой» заработной платы, в результате чего существенно снизилась и доля теневой экономики по сравнению с 2008-2009 годами. Например,

скрывающие свои доходы не имеют доступа к большому количеству кредитных программ

и тому подобным преимуществам, утверждает экономист.

— Кроме того, большую зарплату чисто технически сложно выдать «в конверте». Одно дело, когда речь идет о 20 тыс. тенге, а другое — о паре миллионов, — сказал он.

Кто крышует бизнес «помогаек» на ж/д вокзалах?

Кусаинов также подчеркнул, что в Казахстане и так самая низкая ставка налогообложения во всем ЕАЭС.

— Это европейцы бегут в Россию из-за низких налогов. А у нас и так меньше всего — поэтому можно смело повышать и никто никуда не убежит, — сказал он.

Еще один аргумент противников прогрессивной шкалы — она плохо повлияет на так называемую стимулирующую функцию для населения. То есть

если придется больше платить налогов, ослабнет и стремление людей больше зарабатывать

Кусаинов не согласен и с ним. Система прогрессивного налогообложения построена так, что даже при переходе на «новый уровень оплаты» и повышение процентной ставки налога у работника на руках все равно останется больше.

https://365info.kz/2018/03/dengi-na-reformy-i-sotsialku-nado-brat-u-oligarhov-eksperty/

— Грубо говоря, если вы до этого на руки получали миллион, никогда не будет так, что после повышения вам будет оставаться всего 900 тыс. Всегда будет больше, чем раньше, просто непропорционально, — разъяснил экономист.

Сопротивляться будут — но мало

Он не исключает, что в случае такого решения «будет некое сопротивление высокооплачиваемых слоев». Но их число сравнительно невелико. А в целом

большинством населения прогрессивная ставка будет вполне позитивно воспринята

— Такая шкала лучше и с экономической, и с социальной точек зрения. У нас сейчас очень серьезный разрыв между зарплатами топ-менеджмента и обычными средними наемными работниками. Так что пора вводить новую систему, — резюмировал он.

Экономист Магбат Спанов согласен с коллегой. Он тоже считает, что

в свое время уравнение ставок было вполне оправдано, но сейчас реалии изменились

И в первую очередь увеличилось социальное расслоение.

— Конечно, не нужно устраивать драконовские меры по примеру Франции, но задуматься о социальной справедливости наверное уже пора, — сказал он.

Платить честно и меньше. Что еще ждать от налоговой реформы узбекистанцам?

Довольно значительная (если не основная) часть налогоплательщиков, считает Спанов, это работники бюджетной сферы — врачи, учителя и так далее. Зарплаты у них низкие, а налог такой же, как и у работников банковской или нефтяной сфер.

— Это раньше мы все были бедные, а сейчас общество расслаивается. Это позволяет применять прогрессивную шкалу. В конце концов, должна быть социальная ответственность, — сказал он.