Антирекорд науки Казахстана: почему ученые публикуются в фейковых журналах?

В 2017 году Казахстан вышел на первое место по количеству публикаций в «мусорных» изданиях. И опередил Албанию и Индонезию.

Научные журналы, которые называют «хищническими» или «мусорными», за деньги готовы опубликовать любую работу. При этом не придираясь к ее качеству и оригинальности. И именно такие издания все больше привлекают казахстанских ученых, которым для продвижения в карьере нужно публиковаться.

В 2017 году по количеству публикаций в изданиях, исключенных из базы Scopus, Казахстан вышел на первое место

Такие данные приводит Булат Кенесов, профессор КазНУ им. аль-Фараби.

Лишь бы напечатать

По словам депутата мажилиса Ирины Смирновой, все это говорит о плачевной ситуации, сложившейся в казахстанской науке.

Большинство научных деятелей попросту не могут написать ничего стоящего для журналов,

представляющих интерес для мирового научного сообщества.

— А требование о необходимости печататься существует. И ученые вынуждены размещать свои работы в тех журналах, в которых это легко можно сделать за деньги. Публикуясь в них и подавая информацию, что они столько-то раз печатались,

такие ученые прекрасно осведомлены, что их статьи и разработки миру неинтересны

Все это свидетельствует о том, что в нашей науке правды нет, она больна и ею нужно заниматься. Нужно давать дорогу молодым. Между прочим, слова президента нашей академии наук Мурата Журинова в адрес молодых ученых о том, что они должны уезжать, говорят о многом. И когда после таких слов его снова переизбирают на этот пост, приходит понимание, что с наукой в нашей стране нужно серьезно работать. И нужно разбираться, что происходит, — отмечает Смирнова.

В обход закона

При этом, по словам депутата, к законодательным рамкам в науке претензий у ней нет. Проблема в том, что закон нередко интерпретируют как удобно и находят возможность обойти.

Ирина Смирнова

— И этим должны уже заниматься правоохранительные органы. Проблемы в науке имеются и с назначением научных советов, которые выбирают ученых на выдачу грантов. Есть четкие определения, кто может в них входить, и уже на этой стадии у нас были нарушения. Есть также четкие параметры, кто может получать государственные гранты, но нарушения были и здесь.

Нужно попросту исполнить закон, как положено, и все встанет на свои места,

— говорит депутат.

И все же закон не запрещает ученым при желании публиковать материалы в хищнических изданиях. Это, по словам Смирновой, их право, но и их ответственность. В том числе и за подпорченную репутацию казахстанской науки в мире.

Сомнительная научная деятельность многих вузов

Ирину Смирнову также смутил список, в котором указаны казахстанские вузы, имеющие в базе Scopus наибольшую долю статей и обзоров в исключенных журналах.

Источник: ИД «Капитал»

—  На первых строчках Павлодарский государственный педагогический институт и университет КазГЮУ

Это вузы, которые должны готовить самых честных людей. В первом случае — педагогов, которые обманывать вообще не имеют морального права. Во-втором — юристов, будущих прокуроров, судей, адвокатов. Представленные данные должны послужить началом большого разговора и изменений, — говорит депутат.

Немаловажным фактором, по словам Смирновой, усугубляющим и без того шаткое положение науки в Казахстане, является то, что на нее выделяется катастрофически мало средств из бюджета. А выделенные распределяются неправильно.

Мало денег — снижается качество

С ней солидарен и Малик Бурлибаев, профессор, академик и заместитель генерального директора Казахстанского агентства прикладной экологии по науке. По его словам, наука в Казахстане априори не может развиваться. Особенно учитывая, что

по уровню расходов от ВВП на науку страна занимает одно из последних мест по СНГ

— Я абсолютно не удивлен, что Казахстан занял первое место в таком вот антирейтинге. Вспоминается скандал с грантами, когда их получали те компании, в которых члены комиссии, распределяющие гранты, являлись руководителями.

Малик Бурлибаев, фото АГ «Кипр»

А между тем Бурлибаев отмечает, что в постсоветском пространстве есть некоторые научные издания, не входящие в базу Scopus, но в то же время обладающие высокой научной значимостью.

Не входит в Scopus — не значит сразу мусорный

К примеру, в сфере водных ресурсов таким изданием является журнал «Водные ресурсы» российской академии наук (РАН). Он существует еще с советских времен. По словам ученого, он намного сильнее многих изданий, входящих в Scopus или Thomson Reuters. И это не хищническое издание, публикующее статьи за деньги, учитывая, что

научные материалы перед публикацией там проходят жесткий отбор и выпускаются совершенно бесплатно

Главный критерий – значимость статьи.

— Ученых сегодня вынуждают иметь опубликованные статьи. Но одна такая публикация в хищническом журнале требует не меньше 700 долларов. Ученому  это тоже не всегда по карману. А на тех, кто все же платит, попросту делают деньги.

В науке важна критика, а не молчание

Что мне нравится в размещении статей в журнале «Водные ресурсы», так это что там всегда указывают на ошибки, если они присутствуют в статье. К тому же, издание распространяется во всех странах СНГ, а значит, его читает нужная аудитория – мои коллеги-ученые из других стран. И от них всегда идет обратная связь: положительные отзывы или, наоборот, какие-то критические замечания.

Я считаю,

без критики наука не может двигаться вперед, когда общество безмолвно, это даже неинтересно

Лично я опубликовал за свою практику пять статей в рейтинговых изданиях и не получил абсолютно никаких отзывов и критических замечаний. Кстати, многие западные рейтинговые издания сегодня нередко ссылаются на «Водные ресурсы» как на издание с качественным контентом.

Есть в моей отрасли еще журнал «Метеорология и Гидрология» (издается «Гидрометеоиздатом»). Он имеет рейтинг в базе Scopus и Thomson Reuters, журнал очень сильный, но попасть туда практически невозможно.

С другой стороны, все рейтинговые журналы, отбирая статьи для публикации, ориентируются и на авторитет ученых. А

новоиспеченный докторант обычно никаких регалий не имеет, поэтому его могут просто отклонить,

даже если статья у него хорошая, — заключает Бурлибаев.