В наших условиях такие идеи лучше держать под тщательным контролем.

На днях одна алматинская частная охранная фирма заявила, что собирается внести свой вклад в обеспечение общественной безопасности и ее бойцы начинают патрулировать улицы. Особенно внушающе выглядела иллюстрация в соцсетях, размещенная все той же фирмой — группа суровых парней в униформе и при оружии.

Чуть позже, правда, ее руководство объяснило, что сама формулировка «частное патрулирование» — не более чем маркетинговый ход.

Однако однажды запущенная идея может начать жить собственной жизнью. И возможно, уже другая частная структура все-таки решит воплотить ее в жизнь уже в полном объеме и на полном серьезе. Но нужно ли это государству и самому обществу?

Есть риск «сесть» самому

Адвокат Жангельды Сулейманов сразу подчеркнул, что патрулированием в полном смысле этого термина никакие частники или общественники заниматься не могут.

Жангельды Сулейманов. Источник Vox populi

Дело в том, что патрулирование предусматривает проверку подозрительных лиц. А требовать на проверку документы сотрудники частных структур не имеют права. Это исключительно прерогатива представителей государственных органов.

Играя с автоматом, охранник ресторана случайно убил своего коллегу

Но никто не запрещает просто мирно гулять по улицам и смотреть по сторонам. И если вдруг человек окажется свидетелем преступления, имеет полное право вмешаться.

— И административный, и уголовно-процессуальный кодексы позволяют гражданским задерживать правонарушителей. Как это называют — гражданский арест. Также в законе написано, что даже возможно применение силы по мере необходимости. Но тут

очень тонкий момент — нужно точно определить, что именно происходит,

— сказал Сулейманов.

Понятно, что если кого-то избивают, это явно преступники. Но

если, например, кто-то вытаскивает в темном дворе из автомобиля аккумулятор, хватать его уже нельзя

Может он свой собственный снимает. И проверять, чье это авто, как уже говорилось, частники тоже не имеют права. Иначе

уже сами будут отвечать за свои действия в суде

— Есть такая норма в уголовном законодательстве — за превышение полномочий сотрудник частного охранного агентства может получить до пяти лет лишения свободы, — отметил Сулейманов.

Очень важный момент — «на прогулке»

ни о каком оружии тоже речи быть не может

Даже если это охранник с лицензией на право владения, вооружен он может быть только при исполнении служебных обязанностей.

Менталитет у нас такой, что всегда есть повод для беспокойства

Так что с профессиональной позиции адвокат видит много «подводных камней». Но есть и другая — гражданская. Тут, с одной стороны, Сулейманов инициативу всячески приветствует и поддерживает.

— Если удастся спасти даже одну человеческую жизнь — это уже того стоило, — сказал он.

Ночной охранник уволился, когда узнал причину шума на стадионе

А с другой, утверждает Сулейманов, нельзя все-таки исключать пресловутое превышение полномочий. И поскольку сотрудники частных охранных структур, как правило, прекрасно подготовлены физически,

от этого могут серьезно пострадать и невинные люди

Так что если даже эта инициатива и «пойдет в жизнь», держать ее нужно под строгим контролем, говорит адвокат. Если необходимо, принимать дополнительные законы, тщательное медицинское освидетельствование (особенно у психиатров) и так далее.

Дружинники ушли в историю

Социолог Есет Есенгараев придерживается противоположного мнения — никакие «подобия дружинников» нам не нужны.

Есет Есенгараев

— Это функция, которую нельзя передавать. Полиция должна обеспечивать порядок на улицах, и во многих городах она в целом справляется с выполнением этой функции. Может быть где-то получше, где-то похуже, — заявил он.

Конечно,

должны быть ужесточены требования к качеству работы полиции,

подбору и подготовке кадров.

— Конечно, полиция может поддерживать порядок, если основная масса людей обладает определенным уровнем правосознания. Но замена или дополнение ее частными структурами — это неправильно, — сказал Есенгараев.

По мнению социолога, такое решение может иметь массу негативных последствий. В частности, приведет к ослаблению авторитета официальных государственных органов. А затем по принципу домино

еще кому-нибудь захочется «присвоить» уже другие государственные функции

— Также нельзя гарантировать, что частные структуры будут действовать, строго соблюдая все права охраняемых ими людей, — подытожил он.