Казахстан между современностью и архаикой. Часть 2

Почему Казахстану не удается быстро модернизировать общество? Какие ошибки были совершены в переходном периоде? Что нужно сделать для самоидентификации современного государства? Продолжаем беседу с Есетом Есенгараевым, кандидатом исторических наук.

Есет Есенгараев

Политика переходного периода в Казахстане была правильной

— На ваш взгляд, решения руководства не могут особо повлиять на развитие  страны?

— Нельзя не признавать значения политических решений для возможностей развития страны. История постсоветских стран в этом плане наглядно демонстрирует последствия необдуманных шагов.

Можно сказать, что казахстанская политика переходного периода была более правильной, чем в большинстве постсоветских стран. Но

любое политическое решение будет эффективным, если оно соответствует историческим возможностям страны

А если нет ресурсов?

Надо признать, что большинство стран пока не имеют достаточных для модернизации социокультурных ресурсов.

Как следствие, они испытывают трудности с возможностями встраивания в современные процессы развития передовых стран.

Это зачастую приводит к отрицанию способов современного развития и опыта стран, которые успешно обновлялись.

В этом случае наблюдается противопоставление своих традиций и идентичности ценностям и нормам развитых стран,

обостряется желание доказать свою уникальность и свой особый путь развития

В результате такое общество может законсервировать и даже усилить некоторые правила привычного уклада, которые служат препятствием на пути модернизации.

Институциональные трудности

История подтверждает неудачные попытки модернизации многих стран. Для некоторых из них они стали хроническими.

Поскольку основная трудность, с которой они сталкивались, — это проблема формирования современных институтов и их структурирования.

Итогом как удачных, так и неудачных попыток модернизации является эмпирический вывод –

институты нельзя импортировать.

Их можно формировать только в рамках определенного общества. И этот процесс может быть успешным лишь при наличии социокультурных предпосылок.

А для их формирования требуется достаточно много времени.

Зарубежный опыт

Конечно, в условиях современного развития институты могут формироваться и за более короткое время.

В странах «второго эшелона» современных обществ, которые достигли успеха на пути модернизации — Японии, Тайваня, Сингапура и Южная Кореи — современные институты сформировались уже за несколько десятилетий.

Но в любом случае такое формирование — результат долгих усилий.

Требуется время как для их формирования, так и для усвоения в социокультурном контексте

Одних теоретических знаний недостаточно, необходима практика.

Исключение подтверждает правило

—  И все же в истории были примеры успешного реформирования общественных систем за короткое время.

— Действительно, в истории были такие случаи. Но к сожалению, они редки, и даже в таких обстоятельствах мы не можем говорить о прямом и целенаправленном изменении институтов.

Мы уже отмечали, что ряд стран Юго-Восточной Азии сумели выбрать траекторию, которая вывела их в ряды современных обществ.

И на постсоветском пространстве мы видим, как выбор той или иной модели способствовал реформам или сыграл деструктивную роль.

Так, мы можем отметить, что выбранная в 90-е годы модель в целом позволила Казахстану, в отличие от большинства постсоветских стран, не только решить сложные проблемы становления, но и заложить возможности для дальнейшего развития.

Но во всех случаях мы видим, что целенаправленные реформы приносили результат, когда опирались на соответствующие предпосылки.

Экономические реформы в Казахстане успешнее демократических

Роль социокультурных предпосылок для развития институтов мы можем рассмотреть и на примере нашего общества.

Экономические реформы в нашей стране оказались более успешными, чем политические, потому что на момент их проведения мы уже имели определенные знания и навыки.

Но мы не наработали такие же знания и навыки, необходимые для демократизации общества

Мнения о возможности быстрого введения новых институтов являются следствием ложных отождествлений.

В большинстве развивающихся стран формирование современных общностей проходит тяжело по причине своих социокультурных познаний.

А когда отдельный человек и общество испытывают затруднения с когнитивными ресурсами, они вынуждены создавать гибридные и эклектичные модели идентичности.

В условиях обострения конфликта ценностей еще одной популярной стратегией достижения самоидентификации является ее противопоставление идентичности других сообществ. В социологии такая модель присуща отстающим сообществам.

История человечества полна таких примеров. Было бы интересно проследить, какое количество конфликтов было обусловлено экономическими или политическими причинами, а какое обусловлено расхождениями идентификаций.

Мы видим, что в современном мире

конфликты, обусловленные столкновением или внутренним кризисом, получили массовое распространение

Конфликт цивилизаций

— Ваши рассуждения подтверждают концепцию Самуэля Хантингтона о конфликте цивилизаций?

— На мой взгляд, это очень интересная концепция. Хотя Хантингтон склонен абсолютизировать различия и придавать им антагонистический характер.

Хантингтону удалось показать, что кроме экономических, классовых и политических факторов наша жизнь обусловлена культурными ценностями и символами. И последние не менее, а даже более значимы для нас, чем первые.

Для многих народов наличие других сообществ с иной системой ценностей является не только источником противоречий и конфликтов с ними, но и важным условием воспроизводства собственной идентичности.

Такой способ самоидентификации очень удобен, поскольку он позволяет снимать или приглушать массу когнитивных проблем.

Если бы индивиды или целые системы остались наедине с собой, без поддержки, которую оказывают «другие», их идентичность оказалась бы под угрозой.

«Другие» выполняют спасительную роль в создании и поддержании идентичности

Однако идентичность человека и сообщества прежде всего должна основываться на собственных, а не на внешних основах.

Источник