Скандал с грантами: позиция ННС возмутила ученого

Известный ученый Махмуд Садыбеков вмешался в конфликт по поводу распределения грантов для ученых. 

Вокруг распределения грантов на научные исследования в Казахстане разгорелся скандал. Ученые «Казкосмоса» и ряда других научных институтов заявили, что Национальный научный совет (ННС) раздал гранты очень субъективно — они присуждены проектам, которые набрали далеко не самое большое количество баллов при экспертизе. Зато часть этих проектов-победителей возглавляют собственно участники ННС. Деньги ушли на проекты, некоторые их которых возглавляют… ученые, проводившие ту самую экспертизу.

В свою защиту члены ННС заявили, что экспертиза — не ключевой критерий для присуждения грантов. Последнее слово за самим ННС. 

Однако и на этот аргумент у недовольных ученых есть возражения. На этот раз с критикой ННС выступил известный ученый Махмуд Садыбеков, казахстанский математик, профессор и доктор физико-математических наук.

Состав ННС вызывает вопросы

Скандал с грантами для ученых: «Клевета и умалчивание деталей»

— Именно такое бездарное проведение конкурса приводит к дискредитации основной идеи, положенной в основу функционирования ННС. Члены ННС утверждают, что их совет был создан, чтобы снять с науки бюрократический прессинг и сделать так, чтобы деньги на науку распределяли сами ученые, а не чиновники. Однако

подавляющее большинство (более 2/3) состава ННС — люди совершенно далекие от науки,

а из числа 8 ученых в составе ННС только у нескольких индекс Хирша достигает необходимого по Положению об ННС минимума. Таким образом, выходит, что опять деньги на науку распределяют не ученые, — говорит Садыбеков.

Деньги или наука?

В ННС убеждены, что распределение финансирования самими учеными неизбежно приведет к жесткому столкновению между научными школами. Но по словам профессора Садыбекова, эти слова противоречат научной этике.

Ученые «Казкосмоса» — Генпрокуратуре: «Науку в Казахстане осознанно разрушают»

— Никогда между настоящими научными школами не было и не может быть «реальных и жестких столкновений».

Любой настоящий ученый всегда поддерживает именно науку, а не «своих» в науке!

Судя по этой фразе, авторы оправдательного письма ННС никак не могут представить себе, что распределение финансирования в принципе возможно без протекции и коррупции, — выражает мнение математик. — Правда в том, что нет единого организационного центра. Все ученые с честной гражданской позицией самостоятельно высказывают свое отношение к происходящему, — подчеркивает он.

Удивляют математика и аргумент представителей ННС о том, что международная экспертиза не является окончательной, а представляет собой предварительный фильтр.

— Это обман. Правда в том, что

не существует таких нормативных документов, в которых было бы указано, что государственная экспертиза — это не более чем предварительный фильтр

Зачем нужен ННС?

— Сам ННС нужен для того, чтобы оценить все заявки вместе. Задача ННС, по моему мнению, заключается

• в оценке возможностей достижения заявленных в проекте целей заявленным коллективом и оборудованием,
• в оценке необходимости и достаточности предполагаемых затрат труда и материальных ресурсов,
• в отсутствии дублирования параллельно представленных заявок.

Но по его словам, в ННС и решили «завалить» заявки, получившие высокий балл, чтобы финансировать заявки лоббируемые.

— Вызывает возмущение тот факт, что потеряв стыд и напрочь забыв о научной этике,

они выделили финансирование членам ННС, их друзьям и родственникам, заявки которых получили низкие баллы!

— утверждает Садыбеков.

В качестве примера математик приводит случай профессора Айдархана Калтаева, который также на днях выразил свое несогласие в сети по поводу непрозрачного финансирования научных проектов.

Между двумя проектами

Проект Калтаева, посвященный проблеме создания практических расчетных методов турбулентных течений горючих газовых смесей, был оценен международными экспертами в 32.67 балла. Однако

вместо запрошенного 21 млн тенге он получил всего 7 млн тенге

Урезание суммы финансирования лишило ученого возможности полноценно заняться проектом.

— Можно было бы объяснить такое снижение финансирования малостью общей суммы выделенного финансирования. Но как тогда объяснить, что проект проект под названием «Разработка «усовершенствованных» инструментов, способствующих в качественном и эффективном анализе неструктурированных данных» с 20,67 баллами, получил 15 млн тенге в год? Неужели он представляет более значительный интерес для отечественной науки, чем проект профессора Калтаева? — недоумевает он.

Лоббирование налицо

Он убежден, причина в том, что руководителем проекта является Бектемысова Гулнара, которая работает директором департамента в Международном Университете Информационных Технологий, где проректором является член ННС Раиса Ускенбаева.

— Кстати, она имеет всего одну публикацию в базе данных Scopus, а у Калтаева — более 20 статей. Наверное, есть только два возможных объяснения тому, что проект Бектемысовой оказался в приоритете:

• или лоббирование,
• или члены ННС знают другое преимущество данной заявки, которое ускользнуло от внимания международных экспертов и неизвестно научной общественности?

Укажите, пожалуйста, это преимущество, — просит Махмуд Садыбеков.

«Где они увидели «грязь»»?

При всем при этом профессора удивляет, что представители ННС называют возмущения ученых «грязной кампанией».

— В чем грязь? Нужно дать ученым возможность высказать свое мнение. Это одна из сторон прозрачности. А их недовольство словами ученых скорее объясняется простой позицией: «Да как вы посмели?», — считает он.

По его словам, планы ННС по организации конференции вряд ли решат проблемы, возникшие в науке Казахстана.

— Для того чтобы ответить на конкретный вопрос по поводу проекта того же профессора Калтаева, не нужны никакие личные встречи, пресс-конференции и брифинги. Тем более «международные конференции».

Просто опубликуйте конкретный ответ на конкретный вопрос. Только это может продемонстрировать готовность руководителей ННС к реальному диалогу

Я думаю, что нет необходимости «научного обоснования своей точки зрения» для задающих вопросы. Как раз наоборот. Это ННС обязан дать «научное обоснование» принятому решению, не скрываясь за фразой «большинством голосов», — заключает математик.