Смерть у бара «Чукотка»: суд поддержал версию отстраненного «за блинчики» прокурора

Суд по делу Александра Кузнецова полностью поддержал позицию обвинения. Как участник драки Евгений Фролов стал главным свидетелем, находясь под следствием за нападение на Кузнецова и почему только его показания легли в основу приговора, предстоит выяснить кассационной инстанции.

Как-то однобоко…

Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели говорили много и по фактам. Но в приговоре Александру Кузнецову их показаниям не придали никакого значения.

Александр Кузнецов сразу после вынесения приговора судом первой инстанции

Описательная часть случившегося в корне разнится с материалами дела, несмотря на то, что основывалась на тех же самых показаниях, подтвержденных материалами следствия. Как решил суд, конфликт вне клуба продолжил именно Кузнецов.

«На аллее Фролов Е. (участник нападения на Кузнецова, что было установлено судом первой инстанции), видя агрессивно настроенного Кузнецова А., с целью предотвратить конфликт встал между Кузнецовым А. и Мураткалиевым С. и руками стал отталкивать их друг от друга в разные стороны», — говорится в приговоре.

Неоднократно менявшиеся показания Евгения Фролова суд во внимание не принял. Вернее, принял, но только те,  что были даны при последнем допросе в суде и в корне отличались от первоначальных. Хотя именно Фролов говорил о том, что он ударил Кузнецова первым. Теперь это звучит так:

«Фролов Е. услышав оскорбления, пытался нанести Кузнецову А. удар, но Кузнецов А. первым нанес удар Фролову Е. и повалил его на землю. Находившийся рядом Киселев К. продолжил драку и стал наносить удары Фролову Е., а затем обхватил его», — отмечено в приговоре.

Стоит отдельно заметить, что в материалах этого уголовного дела Кирилл Киселев фигурировал лишь как свидетель. И до последнего момента, даже в показаниях Фролова на первоначальном этапе следствия и в суде 1-й инстанции, был таковым.

Мало того, судебно-медицинскую экспертизу Кузнецова, в которой говорится о травме на подбородке (именно Фролов нанес ее ударом, по словам Кузнецова, в самом начале драки), суд не учитывает.

Хотя правдивость показаний участников конфликта проверить можно было легко. Но суд отказал в ходатайстве адвокатов защиты о проведении исследования на полиграфе (детектор лжи — прим. авт.) Кузнецова и Фролова. Кстати, в «деле Алиби» (Жумагулов – Жамалиев) именно это сыграло решающую роль.

А умысел в чем?

«Тогда Кузнецов А. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Мураткалиева С., имея значительное физическое превосходство над Мураткалиевым С., вооружившись неустановленным следствием твердым предметом с ограниченной поверхностью, нанес С. Мураткалиеву не менее 4 ударов в жизненно-важный орган в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде…», — свидетельствует приговор.

В чем и где умысел на нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека, ни прокурор, ни суд так и не смогли обосновать. Повреждения описываются детально, с пометкой о том, какой вред здоровью принесло каждое из них. Но только результат третьей по счету экспертизы, проводившейся в Талдыкоргане по ходатайству адвоката потерпевших (ранее судья Алматинского областного суда) Ларисы Романовой, при этом просившей суд назначить конкретного эксперта, лег в основу приговора.

«От нанесенных сильных ударов в область головы потерпевший Мураткалиев С. упал на тротуарную плитку и наступила мгновенная смерть Мураткалиева С. в результате черепно-мозговой травмы…..», — разъясняется в приговоре со слов эксперта Юрия Охват (он же давал разъяснения в суде), которого просила назначить Лариса Романова.

При этом показания судмедэкспертов, проводивших первую, а впоследствии, после эксгумирования тела погибшего Мураткалиева, и вторую комплексно-комиссионную экспертизу, не учитываются. А ведь они на суде четко заявляли о том, что в ранах на лице Мураткалиева не обнаружено никаких частиц (стекло и т. д). То есть уверенно заявили о том, что никакого предмета в руках Кузнецова не было. Если бил, то только кулаками, защищаясь от ножа.

Кстати, о ноже.  Несмотря на то, что полицейские выемку и экспертизу по ножу сделали с нарушениями, можно ли это ставить в вину Кузнецову? Нож, с которым нападал на теперь уже осужденного Кузнецова Мураткалиев, есть в допросах, на видео и даже в первоначальных показаниях Евгения Фролова. Но суд, похоже, признал его недопустимым доказательством, как того просила сторона потерпевших и гособвинитель.

Незаконная экспертиза

О результатах третьей, комплексно-комиссионной экспертизы, уже не раз высказывался судебно-медицинский эксперт центра судмедэкспертизы Алматы Тахир Халимназаров. По его словам, даже вопросы, поставленные перед экспертами из Алматинской области, не могли быть исследованы только по одному черепу погибшего.

Тем не менее, суд принял во внимание именно ту, третью экспертизу, которой так добивалась адвокат потерпевшей стороны Романова. При этом назначил своего эксперта, который, кстати, выступая в суде, явно выказал свою заинтересованность в исходе дела: он допустил в адрес подсудимого Кузнецова явные выпады.

P.S.

Впереди кассация. Трое из адвокатов Александра Кузнецова уже заявили, что будут обращаться в кассационную инстанцию. Их не только не устраивает приговор, они намерены отстоять право граждан Казахстана на самооборону.