Зачем Путин высказался о Ленине?

Сделанное 21 января президентом России Владимиром Путиным заявление о том, что мысли лидера большевиков Владимира Ленина, в частности об автономизации, заложили «атомную бомбу» под основание России, которая потом рванула при распаде СССР в 1991 году, несомненно, представляет большой интерес. Во-первых, потому что ставит вопрос о роли большевиков в истории России. Тонкость ситуации здесь в том, что в современной России стараются опираться сразу на две исторические империи – одновременно и на Российскую, и на Советскую. Хотя сам факт того, что большевики «до основания» разрушили Российскую империю, казалось бы, создает очевидное противоречие для такой связки.

Во-вторых, открытая критика Ленина может выглядеть как акция против нынешних российских коммунистов. Здесь важно даже не то, что осенью предстоят выборы в российскую Госдуму, где половина депутатов будет выбрана по одномандатным округам. Вопрос в том, что в нынешней кризисной ситуации коммунисты в России даже в своем нынешнем состоянии вполне способны попытаться использовать протестные настроения.

В-третьих, идея автономизации может рассматриваться не только в контексте национального вопроса, но и усиления роли собственно российских регионов.

В условиях огромной России любое ослабление центральной власти ведет к появлению слишком сильных регионов

После революции 1917 года в России, к примеру, были не только претенденты на национальные автономии, такие как грузины, армяне, казахи, башкиры, но и сибирские, кубанские и другие автономисты. В 1990-ых годах высказывались идеи об Уральской и Дальневосточной республиках. Здесь можно вспомнить последнюю книгу Евгения Примакова, в которой говорилось о том, что в будущей России должны быть сильные регионы.

В целом российский президент мог с помощью критики в адрес идеи автономизации выражать поддержку концепции централизованного государства. Другое дело, зачем это ему могло бы понадобиться в ситуации наличия сильной вертикали власти в России?

В любом случае

критика идей Ленина наверняка направлена в настоящее, а не в прошлое

Путина, скорее всего, больше волнуют сегодняшние проблемы, а не вопрос отношения к Ленину и политике большевиков. Хотя приближающаяся столетняя годовщина событий 1917 года — это хороший повод для оценки уроков двух русских революций и их последствий для самой России и народов, когда-то входивших в ее состав.

Революции в России и Казахстане

Например, для казахов обе русские революции имели серьезные последствия. Первая – февральская – прекратила существование Российской империи. Это имело большое значение с точки зрения неудачного восстания 1916 года, в ходе которого сотни тысяч человек вынуждены были бежать из казахских степей. После первой революции прекратилась переселенческая политика. Кроме того, февральская революция привела к росту политической активности на национальных окраинах бывшей империи, появлению здесь первых автономий, среди которых была и казахская.

Вторая (октябрьская революция) привела к власти большевиков, которые использовали энергию национальных движений для борьбы против своих оппонентов. Поэтому почти все национальные движения в России в итоге поддержали большевиков. В свою очередь они реализовали концепцию национально-государственного строительства. Хотя возникшие автономии и носили достаточно условный характер, но после распада СССР они стали основой для новых независимых государств, включая Казахстан.

Понятно, что именно при большевиках произошел страшный голод, приведший к большим жертвам среди казахского населения, а политические репрессии привели к гибели почти всех первых казахских интеллектуалов. Кроме того, и частичный переход на русский язык также был следствием советского периода в истории Казахстана. Но в то же время именно во времена СССР прошла масштабная модернизация традиционного образа жизни. Это сделало возможным существование сегодня современного государства Казахстан, готового к взаимодействию с внешним миром.

Сложности «советского» вектора в политике

Все же очевидно, что история не знает сослагательного наклонения. Все что произошло, оно уже случилось, как бы ни было жаль упущенных возможностей. Понятно, что если бы не было большевиков и Октябрьской революции, то, возможно, после февраля 1917 года Российская республика смогла бы дотянуть до момента поражения Германии и ее союзников. В итоге она оказалась бы среди победителей в Первой мировой войне. Например, она получила бы турецкие проливы Босфор и Дарданеллы, как было предусмотрено секретными соглашениями между союзниками 1915 года.

Но всего этого не случилось. Возврат в прошлое — не самая лучшая тактика в современном мире. Возникают надежды или даже иллюзии, которые трудно реализуемы. Например, весьма показательно мнение, опубликованное на одном из российских сайтов относительно высказывания президента Путина.

«Понятно, что президент вовсе не собирался давать развернутую оценку создателю СССР. Он сказал лишь о том, что в общем-то бесспорно: создание на месте Российской империи федеративного государства заложило под его фундамент бомбу замедленного действия. Которая и рванула в 1991-м, да так, что уже четверть века главный осколок – Российская Федерация – все еще не может собрать историческую Россию воедино. И никто не знает, сколько еще десятилетий нам понадобится на сращивание разорванного, учитывая то огромное сопротивление, которое оказывают внешние силы самому процессу реинтеграции русского мира и того, что называется странным термином «постсоветское пространство».

Вопрос даже не в том, насколько возможно «собрать историческую Россию». Вопрос в другом, насколько это нужно самой России? Есть ли у нее ресурсы и возможность их тратить на политику собирания земель? Заметим, что «тратить» означает не только нести издержки на сам процесс «собирания земель», но и потом на их содержание. В исторические имперские времена присоединение новых территорий всегда имело практический экономический смысл.

Кроме того, не стоит забывать, что Ленин и большевики не организовали движение автономистов в России, они его возглавили в своих практических интересах. В то время как

«атомная бомба» под СССР «взорвалась» из-за ослабления централизованной государственности, которая в свою очередь была вызвана резким недостатком ресурсов на фоне общей неэффективности экономики

Конечно, Запад с Саудовской Аравией также помогли падению СССР, организовав с 1985 года стремительное снижение цен на нефть.

Статья любезно предоставлена Институтом мировой экономики и политики.