Суд Алматы показал пристрастность в деле об убийстве в «Чукотке» — юристы

По словам адвокатов Кузнецова, Алмы Мусиной и Джохара Утебекова, в процессе разбирательства судья не принял во внимание показания свидетелей защиты и допустил несколько серьезных нарушений.

Кому поверить?

Первое, на что обратили внимание журналистов адвокаты Александра Кузнецова, что за основу судом были взяты показания друга погибшего Сырыма Мураткалиева — Евгения Фролова.

Фемиду не обеспокоило то, что в процессе досудебного расследования Фролов давал одни показания, которые полностью совпадали с показаниями Кузнецова и других свидетелей, а на суде их попросту поменял.

— В ходе досудебного расследования достоверно было установлено из показаний главного свидетеля Евгения Фролова, что Мураткалиев имел в руках нож при посягательстве на моего подзащитного, и это посягательство было реальным, — рассказывает Алма Мусина. — Фролов трижды в своих показаниях подтвердил это: на очной ставке (с Кузнецовым), при первоначальных показаниях и на дополнительном допросе. Однако в ходе судебного следствия Фролов поменял свои показания. Это происходило неоднократно. На одни и те же вопросы он давал противоречивые ответы. Тем не менее суд взял за основу показания Фролова.

Такое поведение Евгения Фролова адвокат Джохар Утебеков объясняет его собственной заинтересованностью в исходе дела.

— У него есть кровный, личный интерес в этом, поскольку он проходит подозреваемым по делу о хулиганстве по этому же инциденту, — говорит адвокат. — Он заинтересован поменять показания. Но его показания, которые он дал по горячим следам, в первые же сутки после того, как произошел этот инцидент, говорят абсолютно об ином.

На месте он все четко признавал. И во всем цивилизованном мире в первую очередь за основу берутся показания, которые были получены по горячим следам, а не те, которые люди дали спустя 2-3 месяца, имея возможность подумать спокойно.

Почему судья выносил приговор, взяв за основу показания Фролова, и совершенно проигнорировав пояснения других свидетелей происшествия, защитникам Кузнецова не понятно.

— Суд критически отнесся к показаниям троих других свидетелей и тоже ничем это не мотивировал. Хотя это были люди, которые ни разу не поменяли свои показания — ни на следствии, ни в суде, — поясняет Алма Мусина.

Другие детали

Внимательно изучив приговор, адвокаты Александра Кузнецова нашли еще много деталей, на которые не обратил внимание суд, но которые в корне могли бы изменить результат.

Во-первых, суд пришел к выводу, что Кузнецов мог остаться в клубе и не выходить на улицу, где продолжился конфликт и произошла трагедия. Хотя еще следствие установило и все свидетели подтвердили, что и Кузнецова, и Мураткалиева, и Фролова на улицу вывела охрана клуба «Чукотка».

— Во-вторых, свое решение суд мотивирует еще и тем, что Кузнецов отобрал нож у Мураткалиева, и тем самым, посягательство уже было окончено, — продолжает Алма Мусина. — Но из материалов дела видно, что Кузнецов, схватив правой рукой нож и получив порезы, отпустил эту руку и держа левой рукой потерпевшего Мураткалиева, нанес правой рукой удары кулаком по лицу, а когда тот упал, нож выпал у него из рук. Все это было известно и в ходе досудебного расследования, и в ходе судебного следствия, но этим показаниям, я считаю, была дана неправильная оценка.

Не принял суд во внимание и тот факт, что Кузнецовым были предоставлены справки о том, что за полгода до происшествия он перенес операцию на позвоночник и попросту не мог убежать с места событий и уйти от продолжения конфликта, потому как большие нагрузки вызывали у него сильные боли.

Иск рассмотрен. Ответчик не в курсе

О том, что в процессе судебного разбирательства по делу Кузнецова был рассмотрен еще и гражданский иск, поданный против него родственниками Мураткалиева, его адвокаты узнали, только получив на руки приговор.

— Исковое заявление было подано во время судебного следствия потерпевшей стороной, — поясняет Алма Мусина. — Но оно не соответствовало требованиям закона. В связи с чем мы подали отзыв на исковое заявление и просили суд оставить его без удовлетворения. В ходе судебного следствия по этому исковому заявлению суд никакого решения не принимал. При оглашении приговора суд даже словом не обмолвился про исковые требования и не решил их судьбу. Не звучало ни слова о том, что с Кузнецова взыскивается 100 тысяч тенге морального вреда. Однако получив приговор мы увидели, что да, с него взыскали 100 тысяч тенге. Это незаконно. Об этом должны были сказать при оглашении приговора, и судьбу этого искового требования должны были разрешить на судебном заседании в присутствии всех сторон.

— По закону, после оглашения внесение изменений в приговор не допускается, — поддерживает свою коллегу Джохар Утебеков. — То есть все, что сказано — это свято, и вопрос закрыт. Но после этого выясняется, что в отношении Кузнецова суд рассмотрел еще и гражданский иск. Зачем судья это добавил, я не знаю. При этом я не слышал, чтобы суд признал Кузнецова гражданским ответчиком.

Немного о ролике

Особую озабоченность Джохара Утебекова вызывает появление в социальных сетях ролика, в котором адвокат Лариса Романова, представляющая интересы семьи Мураталиевых, делает заявление о том, что сторона потерпевших недовольна приговором суда и намерена его обжаловать. Точнее, озабоченность вызывает то, как, а главное, где он появился.

По словам юриста, изначально смонтированный ролик появился на сайте Yvision. Выложил его человек, прежде не сделавший на этой блог-платформе ни одной публикации. Затем ссылка появилась на сайте Алматинского городского суда. А следом, помимо десятков других пользователей, в своей хронике в Facebook ссылку переопубликовывает заведующий отделом информационного обеспечения Верховного суда Болат Кальянбеков.

— Что конкретно меня смущает? Ролик размещен на Yvision, и следом на сайте Алматинского городского суда выходит ссылка на это видео, — объясняет Джохар Утебеков. — При этом адвокат не только борется за приговор, но осуждает его и обещает его обжаловать. А ведь обжаловать его она будет в этом самом городском суде! То есть пресс-секретарь, который ведет эту хронику, размещает позицию о несогласии с приговором. И соответственно, у меня уже недоверие к Алматинскому городскому суду. И скорее всего я буду заявлять отвод и просить передать дело по территориальной подсудности. Но, возможно, и это мне не поможет. Заведующий отделом информационного обеспечения Верховного суда размещает ссылку на это же видео у себя на странице в facebook и при этом дает свои субъективные комментарии.

— После этого я не знаю даже, на какой приговор нам надеяться. И о чем сейчас говорит Генеральная прокуратура? Она говорит о давлении на суд, когда давление на правосудие оказывает само правосудие?

Если Алматинский городской суд и Верховный суд уже активно размещают ссылки в пользу ужесточения приговора, и то, что якобы там даже с ножом не все ладно, то я, конечно, сомневаюсь в справедливом и честном исходе.

Словно мухи ходят слухи

Учитывая большой общественный резонанс, который вызвало это дело, оно стало обрастать массой слухов и домыслов. Кто их распускает, защитники Кузнецова не знают, но большую часть из них они сегодня опровергли.

— По поводу того, что у Кузнецова якобы есть дед — генерал в МВД. Я не знаю, кто такой слух пустил, и надеюсь, что МВД выступит по этому поводу, — говорит Джохар Утебеков. — Никаких близких родственников у Кузнецова в МВД нет. Одного своего деда он даже не видел, а второй скончался в 1994 году. По поводу некой свастики я абсолютно не понял, какое отношение она имеет к Кузнецову. Кого только я ни спрашивал, никто не может дать каких-то конкретных объяснений. По поводу занятия Кузнецовым боевыми единоборствами тоже никаких доказательств предоставлено не было.

Так же Джохар Утебеков высказал сожаление о том, что в Интернете свободно «гуляет» посмертное фото Сырыма Мураткалиева.

— Почему-то по фото многие сделали выводы о неких порезах на лице. В общем-то население массово стало судебно-медицинскими экспертами, травматологами, патологоанатомами, — констатирует Утебеков. — Но при этом я не услышал ни одного комментария от компетентного специалиста. Только один травматолог в моей хронике (на facebook) написал, что много раз такие рассечения видел. Это никакие не порезы, а рассечения, ушибленные раны. Спутать их с резанными ранами невозможно. Судебно-медицинский эксперт в своем заключении описывает их как ушибленные раны. И он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного судебного заключения. И в связи с разными инсинуациями, которые появляются, хочу сразу заявить, что говорят, какой-то предмет у Кузнецова был, кастет. В деле никакого кастета нет.

Право на оборону

Адвокаты Александра Кузнецова уверены: необходимая оборона регулярно попирается в судебно-следственной практике. И происходит это даже несмотря на то, что еще в 2007 году в Верховном суде было принято нормативное постановление о применении законодательства по необходимой обороне.

— В 24 пунктах детально рассказывается, как применяется эта необходимая оборона, — говорит Джохар Утебеков. — Это по сути призыв к судам активнее ее применять. А сейчас государство такой своей практикой говорит: «Беги, зови полицию, поможем. Но сам свои проблемы не решай». Хотя законы говорят абсолютно об обратном. Уточню, законы о необходимой обороне у нас отличные. Страдает исключительно практика применения. Законы менять не нужно. Осталось только поменять ментальность следователей, прокуроров и судей в этом отношении.