Мертвые могут возражать! Анекдот из нового Уголовно-процессуального кодекса

В новой редакции Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Казахстана обвиняемый может оставаться под следствием даже после смерти. Об этом рассказал порталу 365info.kz адвокат Джохар Утебеков.

Законотворцы допустили серьезную юридическую ошибку в новом УПК: закон требует согласия умерших обвиняемых и подозреваемых для закрытия уголовного дела в их отношении. Этот казус был обнаружен в ст. 35, ч.1, пп 11 и ч.4 УПК РК. В этой статье говорится, что прекращение уголовного дела в отношении умершего не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражают.

«Статья 35. Обстоятельства, исключающие производство по делу.

1. Уголовное дело подлежит прекращению:

11) в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или расследования дела в отношении других лиц, а также установления имущества, добытого незаконным путем, денежных средств и иных ценностей, подлежащих конфискации, обеспечивающих возмещение причиненного вреда;

4. Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в пунктах 3), 4) и 11) части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, на которого заявитель прямо указывает как на лицо, совершившее уголовное правонарушение (свидетель, имеющий право на защиту), подозреваемый, обвиняемый, а также подсудимый или его законные представители против этого возражают. В этом случае производство по делу продолжается и завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением лица от наказания либо уголовной ответственности.

Для принятия решения о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в пунктах 3), 4), 9), 10) и 11) части первой настоящей статьи, согласия потерпевшего не требуется».

Если говорить обычным языком, человек под следствием даже после смерти может попасть в тюрьму или возражать против прекращения уголовного дела. Адвокат говорит, что законотворцы неправильно выразили механизм оправдания обвиняемого.

— В норме имели в виду, что родственники умершего обвиняемого могут требовать его реабилитации. Хотели это выразить, но не получилось. Допущена ошибка в юридической технике. Так не должны выражаться, тем более зловеще как-то звучит, даже аморально. Юридический текст четко, ясно пишется, не допуская двусмысленности. Здесь же норма звучит так, будто умерший может сам добиваться своего оправдания. Подозреваемому говорят: «Давай, мы тебя амнистируем», — А он отвечает: «Я не виновен, какая амнистия? Рассматривайте дело до конца». И то же самое с умершими. Близкий родственник умершего может потребовать, чтобы не прекращали уголовное дело, чтобы добиться оправдания. Но в этой статье нет слов «близкий родственник», есть законный представитель. Законные представители могут быть только у детей или у людей с ограниченными возможностями. В любом случае, это все выглядит комично. Если следователь считал убийцей того, кого уже нет в живых, то ему проще закрыть дело, если нет иных подозреваемых, кроме умершего. Но тут теперь могут выйти на первый план родственники, которые захотят оправдания. В итоге, механизм отстаивания родственниками умершего обвиняемого его честного имени в законе не раскрыт.