Государственные закупки – баланс интересов

Система государственных закупок  играет ключевую роль в обеспечении государственных нужд, поддержке бизнеса и рациональном использовании бюджетных средств. Однако,  сама природа закупок сопряжена с конфликтом интересов: государство стремиться к экономичности, прозрачности и эффективности, а поставщики – к коммерческой выгоде, предсказуемости и снижению рисков. Поэтому одной из центральных задач  современного регулирования в этой сфере становиться  обеспечение устойчивого баланса интересов всех участников.

Несмотря  на завершенность нормативной базы, значительная часть споров возникает именно на стадии практического применения законодательства. В этих условиях судебная практика становиться ключевым инструментом формирования баланса интересов, устраняя пробелы, обеспечивая единообразие правоприменения и защищая права участников.

В конфликте интересов  государства и поставщиков  суд фактически становиться арбитром,  позволяющим:

— пресекать нарушения со стороны заказчиков,

— предотвращать недобросовестность поставщиков,

— уточнять правовые стандарты участников.

Признание поставщика недобросовестным участником государственных закупок является формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых им обязательств по договору о государственных закупках.

Законодателем разрешение данного вопроса отнесено к компетенции судов ввиду его значимости для дальнейшей предпринимательской деятельности поставщика и трудовой деятельности его работников.

Суды отказывают в признании поставщиков  недобросовестным  участником государственных закупок, если

— заказчик нарушил процедуру, пропустил срок подачи иска в суд,

—  не доказан факт существенного нарушения договора,

— поставщик добросовестно пытался исполнить обязательства,

— причиной срыва срока стали форс- мажорные  обстоятельства.

Правовая позиция судов заключается в том, что санкция должна применяться только при наличии вины поставщика и судебный контроль обеспечивает соблюдение принципа справедливости.

Приведу несколько примеров: кассационным судом восстановлены права  ИП.   Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года между НАО  и ИП заключен Договор о государственных закупках, где срок оказания услуги установлен три календарных дня —  30 декабря 2024 года, а срок действия договора до 31 декабря 2024 года.

Местные суды, признавая ответчика недобросовестным участником государственных закупок, сослались только на неисполнение договора в установленный договором срок. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в иске,   исходил из  императивных  норм права  (статьи 17  Закона), согласно которой   минимальный срок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору не должен быть менее  пятнадцати календарных дней.

Постановлением кассационного суда по гражданским делам от 9 октября 2025 года отменены судебные акты с вынесением нового решения об отказе в иске ГУ к ТОО о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Кассационный суд пришел к выводу, что  Учреждению  было известно о невыполнении Товариществом условий Договора (определенного этапа)  — 23 сентября 2024 года, соответственно 30-ти дневный срок для подачи заказчиком иска в суд истекал 23 октября 2024года.  Однако в  суд заказчик обратился только в декабре 2024 года.

Управление   обратилось в суд с иском к ИП   о признании недобросовестным участником государственных закупок по основаниям предоставления недостоверных сведений.

Постановлением кассационного суда по гражданским делам от 9 октября 2025 года судебные акты отменены с вынесением нового решения об отказе в иске.  Из  совокупности всех представленных доказательств, следует, что о факте предоставления недостоверных сведений в части штата и квалификации поваров заказчику было известно еще в январе 2024 года, однако заказчик в суд обратился только  декабря 2024 года.

Кассационный суд по гражданским делам согласился с позицией местных судов об отказе в иске АО к ТОО о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины поставщика в расхождениях сведений в предоставленных им  справках формы №2 о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках. Некорректные сведения допущены регистрационным органом ввиду сбоя программы. Все предоставленные поставщиком данные согласуются со сведениями отраженными в правоустанавливающих документах на недвижимость. Вины поставщика в некорректных сведениях НАО  не имеется.

Судебная практика играет важнейшую роль в обеспечении баланса интересов в сфере государственных закупок. Именно через решения судов  формируются стандарты  поведения заказчиков и поставщиков, устраняются ошибки и защищаются нарушенные права  участников.

Автор: Судья Наталья Хан