Запрет на освещение судебных процессов больно ударит по имиджу судебной системы — Калеева

21 октября казахстанские СМИ удивили новостями из парламента. На одном из заседаний рабочей группы мажилиса по обсуждению поправок в законодательство о судебной системе депутат Нурлыбек Ожаев предложил запретить публиковать в социальных сетях и СМИ информацию о любых судебных процессах, если решения по ним не вступили в законную силу.

Аргументация у мажилисмена такова:

«Одна из сторон

с целью заблаговременного формирования негативного общественного мнения против своего оппонента и оказания давления на суд публикуют ложную, недостоверную информацию по делу

Поэтому необходимо предусмотреть норму, запрещающую освещать дела до оглашения решения суда».

Я переформулирую, подождите

Правда, никаких конкретных примеров избранник народа не привел. А позже, когда журналистское сообщество заволновалось, депутат и вовсе заявил:

«Я снял свое предложение. Сделаю переформулировку и буду вносить предложение на будущих заседаниях рабочей группы. Мы еще обсуждаем, это не окончательно. Это не касается журналистов.

К журналистам никаких претензий нет, они обеспечивают гласность, прозрачность судебного процесса, они грамотные, пишут с обоснованиями

У нас есть закон о СМИ, Конституция есть, все это регулируется. Я имел в виду, что сейчас любой гражданин может высказывать свое мнение в социальных сетях, обсуждать. Каждый по-своему толкует, не являясь юристом и не разбираясь в судебных процессах. В социальных сетях могут писать авторитетные люди, а потом создается негатив в обществе».

То есть Ожаев, у которого то претензии к журналистам есть, то их нет, намерен вернуться к этому вопросу. Вообще, весьма странно видеть такую «дерзкую» инициативу со стороны депутата, которого партия отправила в мажилис всего четыре месяца назад. И в послужном списке которого исключительно работа в акиматах.

Президент Международного фонда защиты свободы слова «Адил соз» Тамара Калеева считает слова депутата неудачной попыткой стать популярным.

Гласность судебных процессов

— Тамара Мисхадовна, чем, по-вашему, чревата эта поправка? Как она сочетается с конституционным правом на свободу слова? Какие правовые последствия будет иметь?

— Я думаю, это предложение рано или поздно войдет в закон о судебной системе и статусе судей. Потому что оно просто дикое. Меня изумляют идеи некоторых наших депутатов все запрещать. Один предлагает блокировать социальные сети, второй из-за некоторых субъективных публикаций требует запретить освещение всех судебных процессов.

Невзирая на то, что у нас гласность судебного процесса закреплена в Уголовном и Гражданском процессуальных кодексах

Что есть нормативные постановления Верховного суда о гласности судебного процесса. Если брать выше, гласность и доступ общества к информации Казахстане закреплены Конституцией.

Неужели депутат этого не знает, если предлагает разом искалечить все законодательство, подставить Казахстан в имиджевом плане и лишить общество права на получение информации?

Кроме того, о гласности судебного процесса говорят и председатель Верховного суда, и президент. А как же общественный контроль над судопроизводством? Надо же хоть немного думать о том, что ты предлагаешь. Просчитывать фон и просчитывать последствия, чтобы не стать одиозной личностью в глазах общества.

— Не выглядит ли это популистским пиаром, поскольку подобные инициативы часто предлагают люди, которым есть что скрывать? У нас и судьи, бывает, даже при наличии гласности судебного процесса не жалуют журналистов на процессах. А имея такую удобную норму, вообще войдет за правило «не пущать».

— Не знаю, какое отношение этот депутат имеет в прошлой жизни к судебной системе.

Но не исключаю, что это просто непросчитанная попытка самопиара

Народных избранников, известных своим избирателям, у нас единицы. Вот поэтому и хочется популярности и славы. Но в данном случае приобрести популярность таким образом мне кажется неудачной попыткой.

Новый закон о СМИ — с чем его едят?

— Шли разговоры о поправках в закон о СМИ, которые должны дать больше прав журналистам. Что с ними сейчас? И как это стыкуется с тем, что теперь в другие законодательные акты предлагают изменения, завинчивающие гайки?

— О проекте нового закона о средствах массовых коммуникаций отдельный большой разговор.

По этому поводу «Адил соз» 8 ноября проведет в Нур-Султане большую конференцию с участием НПО и профильного министерства информации и общественного развития

Обсудим, что же в конце концов в этом законопроекте, который сейчас министерство разрабатывает в тайне от общественности?

— Как это — втайне?

— Именно так. Мы пытались добиться участия в рабочей группе, публичного обсуждения. В конце концов, мы с самого начала предлагали работать вместе как партнеры. Нам отвечают: «Подождите, скоро мы опубликуем проект для обсуждения». Я очень переживаю, чтобы в конце концов на свет не появилось нечто уродливое, из чего потом мы будем пытаться сделать приличный закон.

— И действующий закон о СМИ у международных НПО в области масс-медиа не ассоциируется с демократичностью. Тот факт, что проект нового закона разрабатывают кулуарно, предполагает ужесточения того, что и так несвободно, или есть шансы получить от министерства приятный сюрприз?

— Если включить фантазию, можно предположить, что это будет замечательный демократичный закон.

Но если спуститься на нашу твердь и посмотреть попытки усовершенствования других законов, например, о судебной системе, у меня прогнозы самые пессимистические

Думаю, профильное министерство и другие ведомства пишут закон под свое удобство. А это учет, контроль и репрессии. По крайней мере до сего дня так и было.

Демократический имидж Казахстана

— В Уголовном процессуальном кодексе, кстати, уже есть 201 статья, которая закрыла рот правоохранительным органам сообщать общественности о ходе следствия. Теперь по любым вопросам нас отправляют… в прокуратуру. А там дальше уже со ссылкой на тайну следствия не говорят вообще ничего. Теперь нас ждет запрет говорить и о судебных процессах тоже?

— Да, огородить судебные процессы от общественного контроля. Если на стадии следствия по разрешению прокурора еще может какая-то информация просочиться, то теперь, если пройдет одиозное предложение депутата, запретят говорить обо всем. Мы останемся с пресс-релизами в лучшем случае.

Я думаю, что при таком повороте законодательства негатива в адрес судебной системы будет гораздо больше, чем сейчас

Имидж судебной системы это никак не укрепит, только пошатнет. Не говоря уже о демократическом имидже Казахстана в целом.

— Тем более, что очень часто журналистам недвусмысленно намекают, что своими публикациями они оказывают давление на суд и мешают отправлению правосудия.

— Это многолетние аргументы противников гласности. И каждый раз им отвечают грамотные люди, что по закону при отправлении правосудия судьи независимы и подчиняются только закону.

И плох тот судья, который выполняет свою работу, ориентируясь на публикации или какое-то общественное мнение

Тем не менее с периодичностью в два-три года этот вопрос поднимается. Нельзя писать о процессах, о судьях — это все аргументы от лукавого. От тех, кто хочет под занавесом тишины вершить не совсем законные дела.