Трудились три товарища: в Алматы четвертый год разбираются в вымогательстве денег

В 2015 году на небольшой фирме по торговле автомобильными маслами случился конфликт. Бывшему менеджеру Сергею Крылову уже после его увольнения вменили недостачу за реализацию товара. Сначала сумма была внушительной — около 5 млн тенге, затем она снизилась до 1,2 млн тенге.

Трое из ларца

Казалось бы, какие проблемы взыскать долг, если для этого работает судебная система? Но в суд никто не пошел. Действовать решили по коллекторскому принципу из 90-х. По крайней мере, о том свидетельствуют материалы дела.

Так появилась расписка Крылова о возврате долга. А затем и доверенность на его автомобиль до погашения задолженности

Машину парень передал бывшему коллеге Сергею Айдарову. Он, как выяснилось позже, официально на фирме не числился. Сам Крылов тоже трудился без официального оформления трудового договора, то есть материально ответственным лицом не был. Собственно, и инициатор взыскания долгов фирмы Артем Посин не имел на то никакого права, потому что фирма принадлежала совершенно другому человеку.

Крылов по поводу вымогательства с него денег пошел в полицию. В заявлении он также указал, что выбивание долга с него велось с применением насилия и угроз. Почти 2 года велось следствие. Проведены экспертизы нескольких документов. Они показали, что

расписки и доверенность Крылов писал в состоянии волнения и стресса

А договор уступки прав требования долгов, подписанный между владельцем фирмы и Артемом Посиным, составлен с нарушениями. Текст в нем был нанесен поверх печати и подписи руководителя фирмы. И листы бумаги в нем разные.

Крайних нет

В общем, следствие усмотрело в действиях Сергея Айдарова и Артема Посина признаки самоуправства. Второму еще инкриминировали изготовление подложного документа. Суды двух инстанций обоих подсудимых оправдали за недоказанностью их вины. А вот Верховный суд эти приговоры отменил. Вот цитата из постановления:

«Органом уголовного преследования Айдаров С. Л. и Посин А. В. были обвинены в том, что они группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Крылова С. С. совершили самоуправство, заставив потерпевшего передать им автомашину и деньги в сумме 76 000 тенге, и написать доверенность на автомашину и расписку об обязательстве возврате долга. Кроме того, Посин А. В. также обвинялся в изготовлении подложного официального документа…».

Кассационная коллегия Верховного суда поставила перед новым составом апелляционной коллегии ряд вопросов.

В частности, выяснить достоверно наличие или отсутствие у Крылова каких-либо долгов перед фирмой. Если долги были, почему их не взыскали при увольнении? Сколько на самом деле стоит машина Крылова, которую в счета возмещения долга он переписал на Айдарова? Какое вообще отношение Артем Посин имел к фирме и мог ли взыскивать долги? На основании каких документов Айдарова уполномочили работать с должниками?

Все эти вопросы высшей судебной инстанции говорят о том, что доказательная база как в период следствия, так и во время суда, была, мягко говоря, недостаточной

Сам Артем Посин в разговоре с нашим журналистом сказал, что в период следствия документальное подтверждение долга Крылова в виде накладных на отпуск товаров имелось. Почему же тогда Верховный суд указал на его отсутствие в своем постановлении, Посин пояснить не смог. Сказал также, что никакую машину у Крылова они с Айдаровым не отбирали и что он сам добровольно написал на нее доверенность.

Вина не доказана

24 мая апелляционная коллегия Алматинского городского суда снова оправдала Посина и Айдарова. А прокурор запрашивал для них 2 и 1,6 лет лишения свободы соответственно. Судьи пояснили свое решение тем, что по делу нет доказательств угроз и насилия в отношении Крылова — ни телефонных разговоров, ни следов побоев. Также они сказали, что результаты экспертиз по поводу стресса и волнения при оформлении доверенности исчерпали свою значимость. Дескать, когда Крылов сдавал для экспертизы образцы своего почерка, в них также были обнаружены признаки волнения и стресса.

Между тем аудиозаписи переговоров между фигурантами этого дела есть

И они недвусмысленно показывают, что Сергей Айдаров неоднократно говорил Крылову, что не отдаст ему его машину, пока тот не вернет долг. И ссылался на такое решение Артема Посина. Также Айдаров требовал найти реальных должников и выбить с них деньги. Суд отказался приобщать эти записи к делу, так как записываемую сторону не предупредили об этом. А это, дескать, нарушение нормативного постановления Верховного суда.

То есть между ребятами были разногласия, а доверенность на передачу машины супруге Айдарова — вполне реальна. Свидетельские показания в дело особой ясности не внесли. Свидетели говорили в пользу той стороны, которая их пригласила.

Мотивировочную часть приговора судьи не оглашали, поэтому никто из участников процесса не знает деталей принятого решения. Дело это не резонансное, но многолетние по нему разборки ясно говорят о том, что «неуставные» взаимоотношения стали расследоваться более тщательно. А судебная экспертиза способна доказать не только последовательность составления договоров, но даже состояние, в котором человек подписывает документы. Вполне себе урок для тех, кто предпочитает решать проблемы в обход закона.