Информационная атака на Казахстан. Новая реальность?

В последнее время в обычно ровных отношениях между Казахстаном и Россией произошел внезапный сбой. Это было связано с довольно неожиданным началом целой российской информационной кампании против Казахстана. Что же толкнуло Россию на столь нелогичный шаг.

С учетом всей мощи пропагандистской машины Москвы, наработанной за последние годы ее эпического противостояния с Западом, это наверняка стало весьма неприятным сюрпризом для казахстанской стороны.

В Казахстане вдруг увидели воочию всю силу российской пропаганды. Причем нельзя сказать, что Россия использовала ее в полном размере. Так, слегка прошлась по нам, далеко не полностью продемонстрировав свои немалые возможности. Но и то, что произошло в апрельские дни, не могло не впечатлить масштабом оказанного воздействия.

Сирия как камень преткновения

Несомненно, что непосредственным поводом для информационного давления со стороны России стало голосование 14 апреля в Совете Безопасности ООН по резолюции с осуждением ударов США и их союзников по Сирии.

Удары были нанесены в связи с обвинениями сирийского правительства в применении химического оружия в сирийском городе Дума. Президент Асад это обвинение отрицал, Россия его в этом поддерживала.

За российскую резолюцию тогда проголосовали только 3 страны из 15 членов Совета безопасности ООН – Россия, Боливия и Китай. Против нее выступили 8 стран, 4 страны, в том числе Казахстан, во время голосования воздержались. Именно это обстоятельство, судя по всему, и вызвало серьезное неудовольствие в Москве.

Явное нежелание Астаны быть втянутой в противостояние России с Западом было воспринято весьма негативно

Характерно, что за несколько дней до этого в Совете Безопасности ООН не прошла предложенная Россией резолюция о проведении независимого расследования химических атак в Сирии. Между прочим Казахстан проголосовал за резолюцию вместе с Россией, Китаем, Боливией и Эфиопией. В тот раз воздержалось 6 стран из 15.

Ранее Москва в свою очередь заблокировала проект американской резолюции по химическим атакам в Сирии. Однако тогда ее поддержала только Боливия, Китай воздержался, а Казахстан был среди 12 других стран, кто выступил в ее поддержку.

В то же время в декабре 2017 года Казахстан на Генеральной ассамблее ООН голосовал против резолюции по правам человека в Крыму, которая задевала интересы России. Тогда резолюцию поддержали 70 стран, 76 воздержались и всего 26 проголосовали против.

Казахстан в роли посредника нейтрален

В общем, Казахстан в ООН пытается маневрировать. Он поддерживает все гуманитарные аспекты, поэтому голосует и за американскую, и за российскую резолюции. Но

стремится избежать втягивания в открытое противостояние, поэтому воздерживается в сложных ситуациях

14 апреля как раз и была такая ситуация. Здесь нет ничего нового, это вполне соответствует линии на проведение многовекторной политики. Тем более, что Казахстан стремится

играть роль посредника в сложных ситуациях, а она предполагает максимально возможный нейтральный статус

Понятно, что российской стороне это может не нравиться. В Москве наверняка предпочли бы более активную поддержку Казахстаном ее внешней политики. И хотя неудовольствие по этому поводу иногда высказывалось, но никогда не выходило за определенные пределы,

оно было уделом маргинальных и периферийных политиков и ряда публицистов имперского толка

Поэтому тот факт, что Казахстан воздержался при голосовании по российской резолюции, не было ничего нового для России. В конце концов Астана не признала независимости Абхазии, Южной Осетии, публично не поддержала и присоединения Крыма.

Эти вопросы, несомненно, были более болезненными для Москвы, нежели апрельское голосование по Сирии в Совбезе ООН. Однако по их поводу российская сторона открыто не проявляла своего неудовольствия.

Случайности неслучайны

Почему же тогда в апреле Россия вдруг включила свою пропагандистскую машину? Почему Казахстан неожиданно оказался в центре внимания бойцов российского идеологического фронта?

В этой ситуации одно можно утверждать наверняка — это не было случайным стечением обстоятельств.

Применение информационного оружия, как и любого другого, является прерогативой власти

Все началось с шоу телеведущего Владимира Соловьева. Он задался вопросом, почему Казахстан воздержался при голосовании, упомянув при этом еще и переход на латиницу. Присутствующие в студии эту тему активно поддержали. С этого момента кампания, собственно, и стартовала.

Даже если не было какой-то общей команды, все равно штатные пропагандисты восприняли высказывания Соловьева и его гостей в студии как сигнал и возможность применить свои навыки на новом для себя направлении.

Информационная атака на Казахстан

В апреле появилось как-то сразу много критических статей с броскими заголовками

Показательна ситуация в обычно умеренной «Независимой газете» — «Астана разрушила архитектуру каспийской безопасности», хотя содержание самой статьи было довольно сдержанным.

В журнале «Профиль» — «После Елбасы. Социальные и политические проблемы, скепсис в отношении России – с таким багажом Казахстан приближается к транзиту власти».

Дело в принципе не в том, что в сети — как в России, так и в самом Казахстане — появилось довольно много критики в адрес казахстанской позиции во внешней политике.

Вопрос в том, что

в информационном пространстве вокруг Казахстана моментально возникли заведомо неверные тезисы,

которые затем стали тиражироваться во многих изданиях. Причем вокруг них развивались дальнейшие обсуждения, в которых данные тезисы воспринимались уже как аксиома.

В общем, примерно так это и работает в информационных войнах

Сначала кто-то говорит, к примеру, о распятом на рекламном щите ребенке, а потом это уже часть создания зловещего образа того, кому вы по каким-то причинам не симпатизируете.

Истерика вокруг портов

В нашем случае речь, в первую очередь, идет о том, что

Казахстан якобы дал добро на создание военных баз США на побережье Каспийского моря

– в портах Курык и Актау. На самом деле 7 марта мажилис Казахстана ратифицировал поправки в действующее с 2010 года соглашение о транзите американских грузов невоенного характера в Афганистан через эти порты.

Дело в том, что, во-первых, порта Курык в 2010 году еще практически не было, а во-вторых,

ранее американские грузы шли через территорию России в рамках так называемого Северного коридора,

а только затем в Казахстан.

Понятно, что в нынешней ситуации, когда у США и России сложные отношения, продолжение такой транспортировки через Россию более невозможно. Но при этом США остаются важным игроком в Афганистане и нуждаются в снабжении своей группировки. Поэтому они заинтересованы в создании нового транспортного коридора через Кавказ, Казахстан, Узбекистан и далее в Афганистан.

Что в этой ситуации мог бы сделать Казахстан?

Теоретически он мог бы запретить транзит через свою территорию. Но уход американцев и прекращение финансирования ими правительства и армии Афганистана означает обострение ситуации в этой стране.

Это объективно не отвечает интересам стран Центральной Азии и в том числе Казахстана

Поэтому нет особого смысла мешать американцам в транспортировке невоенных грузов. Если, конечно, не учитывать, что у России есть своя стратегия на афганском направлении и к тому же в целом сложные отношения с американцами.

Но российская стратегия на афганском направлении пока не слишком очевидна

В России говорят о рисках радикальных исламистов со стороны Афганистана. В этом контексте остается открытым вопрос – будет ли лучше ситуация с террористической опасностью, если США уйдут из Афганистана и в том числе перестанут тратить 45 млрд долларов в год?

Но во всей этой истории вообще нет никаких военных баз США на Каспии

Это заведомо неверная информация, вброшенная в информационное пространство, а потом массово растиражированная российскими и пророссийскими СМИ.

Посольство Казахстана в России 26 апреля даже вынуждено было назвать эту новость фейком

Зачем это нужно России?

Конечно, это только часть истории. Сегодня в связи с противостоянием России с США становится очень популярной точка зрения в отношении Казахстана, что «время сантиментов закончилось», «пора определиться», условно, оказаться с Россией в одном геополитическом окопе.

Наверное, такая точка зрения тоже имеет право на жизнь. Но очевидно, что у Казахстана тоже есть право продолжать проводить многовекторную политику и избегать необходимости оказаться в чьем-либо окопе.

Все, что произошло, выглядит как

давление с применением информационных технологий с целью вынудить Астану изменить свою внешнюю политику

И вот здесь как раз возникает важный вопрос – зачем вообще российская сторона затеяла все это? Хотя, естественно, все это недоказуемо, как это часто происходит в подобных случаях.

Кроме того, в приватных беседах всегда можно сослаться на исполнителей, мол, погорячились, и даже кого-то наказать. Но осадок-то не может не остаться. Потому что

впервые была продемонстрирована вся мощь информационного оружия

Пусть даже в таком мягком формате, но все же это выглядело именно как демонстрация. Но зачем это было необходимо?

Вряд ли следовало ожидать, что таким образом можно было бы добиться изменения политики Астаны и ее отказа от многовекторной политики. Под внешним давлением никакое самостоятельное государство на такие перемены не пойдет.

Еще один вариант мог быть связан как раз с демонстрацией немалых возможностей. Но в таком случае все просто увидели, что можно сделать в рамках информационной кампании, увидели потенциал и должны теперь как-то на это отреагировать. Но уж обеспокоиться точно обязаны. Соответственно, здесь тоже нет особой логики.

Можно предположить, что вся эта кампания была случайной и стала результатом крайнего раздражения в коридорах московской власти, возникшего в середине апреля. А оно могло возникнуть не из-за нас, а скорее из-за крайне непростой ситуации, в которой Россия оказалась в Сирии. Здесь у Москвы нет простых решений.

Когда эмоции взяли верх

Это было импульсивным решением, которое не было связано с какими-то стратегическими целями. Иначе было бы более логично не демонстрировать свои информационные возможности.

В данной нервной ситуации Казахстан просто попался под горячую руку

Этот конфликт наверняка будет эпизодом в казахстанско-российских отношениях. Не очень приятным, но все же эпизодом. Не только потому, что Россия и Казахстан слишком важны друг для друга и связаны множеством нитей, в первую очередь, экономических.

В условиях конфронтации на глобальном уровне

у малых стран с их многовекторной политикой возможности для маневра не уменьшаются, а напротив, даже увеличиваются

Просто маневрирование требует большей концентрации и усилий по защите государственных интересов, в том числе и в вопросах информации и ее интерпретации.