Чиновники не знают, как говорить с народом — конфликтолог

Попытка властей создать пул лояльных блогеров и активная работа через Facebook таят в себе системные ошибки, уверена доцент, конфликтолог Гульнара Исмуханова.

Нюанс ситуации в том, что ни Facebook, ни блогеры не ориентированы на реально маргинальные группы — а именно таковые и создают революции, пишет Содружество.

Гульнара Исмуханова

Пока у нас есть нефть, мы всем нужны

— Нам сегодня многое прощается. Почему? Ну, у нас же нефть есть. И пока эта нефть всем нужна – нас балуют.

Но когда нефть закончится или интереса не будет, нас могут далеко «задвинуть»

Это ведь геополитическая игра, а в политике нет постоянных союзников и врагов, есть только постоянные интересы.

Интерес к нам обусловлен наличием у нас минеральных ресурсов, транзитными возможностями, нашим геополитическим положением. Но мы в своей позиции «неосознанной некомпетентности» не понимаем, насколько мы уязвимы.

— То есть пытаясь любыми способами избежать любых форм конкуренции, состязательности и альтернативности на внутриполитическом поле, мы, по сути, лишаем себя компетенций в сфере разрешения конфликтов?

— По моим наблюдениям, сегодня казахстанская власть осознает, что страна стоит на пороге серии внутриполитических и социальных конфликтов, которые она не готова решать, потому что не умеет строить диалог ни с населением в целом, ни с целевыми группами, несущими потенциальные конфликты. К примеру, верующими, националистами, пролетариатом, людьми радикально левых взглядов.

Очевидно, что

страна, в которой тарифная сетка зарплат не менялась с 1996 года, несет большие риски конфликтов

на почве социального недовольства.

Чиновники не знают, как говорить с народом

Что удивляет: казахстанские чиновники обращаются ко мне, сертифицированному международному тренеру в сфере конфликтологии, с тем, чтобы воспользоваться моими связями и

пригласить в Казахстан экспертов-конфликтологов, которые в срочном порядке обучили бы их, как вести диалог с народом

Причем зарубежным специалистам казахстанская власть готова платить и большие гонорары, и оплачивать дорожные расходы. Где здесь логика? Почему иностранные тренеры, которые не знают ни нашего кейса, ни наших традиций и специфики, ни наших ценностей, должны учить казахстанских чиновников разговаривать со своим народом?

Это вызывает у меня когнитивный диссонанс. Почему мы претендуем на роль посредников в международных конфликтах, считаем, что можем научить иностранцев, как преодолевать разногласия, если

для того чтобы понять собственный народ, мы зовем зарубежных специалистов и тренеров?

Мы небольшой народ и страна со слабой в мировых масштабах экономикой. Наши ценности не совпадают с ценностями стран западного мира. Какие месседжи мы хотим до них донести?

Нас ожидали нападки при любом ответе

— Что же делать, когда Казахстан оказывается под прицелом информационной атаки опытных зарубежных СМИ? Следует ли создавать какие-то специальные институты ведения информационного противоборства по аналогии с представителем российского МИД Марией Захаровой?

— Из-за отсутствия принципиальной позиции мы не можем внятно ответить внешнеполитическим партнерам, как в случае с голосованием в Совбезе ООН. Применительно к этому случаю у нас должно быть 3 варианта ответа: что мы скажем Западу, если проголосуем «за» резолюцию, что мы скажем России, если проголосуем «против» или воздержимся.

К сожалению, складывается впечатление, что таких ответов, четко сформулированной и продуманной позиции у Казахстана в данном случае не было. Нас при любом раскладе ожидали нападки одной из сторон… Однако, похоже, мы предпочли не думать о последствиях, принимая решение во многом спонтанно. К тому же, будучи связанными договорными обязательствами и с ЕАЭС, и с ОДКБ, и с ШОС, мы с трудом можем претендовать на нейтральную позицию.

Нам необходимо определиться в соответствии с нашим участием во всех этих организациях. Убеждена также, что более определенная позиция Казахстана была бы и более уважаемой. Пока же со стороны похоже на то, что Казахстан пережидает, кто победит, чтобы присоединиться к победившей стороне.

Какая-то половинчатость

— В то же время можно понять тех, кто вопрошает, почему Казахстан должен поддерживать амбициозные устремления России по соперничеству с Западом?

— Очевидно, что

Казахстан пытается проводить политику культурной и цивилизационной обособленности от России

– с этим связано и внедрение латиницы. Но и здесь есть какая-то половинчатость. Если мы развиваем казахский язык, почему у нас нет Института казахского языка? Это был, кстати, один из первых институтов, сокращенных в системе Академии наук. У нас есть Институт языкознания им. А. Байтурсынова, но казахский язык является только одним из направлений его деятельности. К тому же задачи языкознания отличаются от задач лингвистики и филологии. Получается, что

у нас нет даже нормального институционально оформленного национализма

Что же мы видим сегодня? Казахстан – это не закрытое общество, исповедующее свой «уникальный путь», и не открытое одновременно. С точки зрения теории спиральной динамики, мы полуоткрытое общество.

Высоки риски, что мы застрянем в состоянии «полузакрытого общества»,

а оно, как показывает международный опыт, может затянуться и на десятилетия, и на столетия, и даже на тысячелетия.

Даже если мы хотим отойти от России (хотя в нынешнем своем состоянии мы очень далеки от Запада), нам нужно этот вектор определить, а не пытаться усидеть на двух стульях.

Как только мы примем решение, это в разы ускорит наше модернизационное развитие

Блогеры – это не идеологические акторы

Что касается конкретных инструментов информационного противоборства, скажем, взращивания казахстанского аналога Псаки или Захаровой, то для появления таких институтов нужна прежде всего идеология. Когда таковой нет – конкретные инструменты не помогут.

В связи с этим

я считаю пустой тратой финансовые вливания государства в блогосферу, попытку сформировать пул лояльных блогеров

Блогеры – это не идеологические акторы. Они могут снимать напряженность и конфликтность на день-два, но их деятельность не идеологическая. Лучше иметь оформленную на государственном уровне идеологию, тогда отпадет необходимость содержать отряд проплаченных блогеров.

— Если речь зашла о блогосфере, нельзя не упомянуть, что приметой последнего времени стали «сетевые хайпы». Вспомнить хотя ревнителя казахского языка Огуза Догана. Случаи хайпа продемонстрировали неспособность казахстанского сетевого сообщества к консенсусу, построению диалога. Какие инструменты разрешения конфликтов можно использовать в этой ситуации, чтобы не допустить раскол общества?

— Не следует переоценивать влияние и конфликтный потенциал социальных сетей. Во-первых, в Казахстане насчитывается всего порядка 800 тыс. пользователей наиболее политизированной социальной сети Фейсбука. Во-вторых, его наиболее активные участники – журналисты, общественные деятели, правозащитники, политологи – не являются инструментами изменения общества.

Они постоянно находятся в диссидентствующей позиции, постоянно недовольны властью, однако это не те, кто делает перемены

Перемены не делают люди с высшим образованием и интеллектуалы, перемены – это удел маргинальных групп. А вот молодежи в Фейсбуке нет. Нет там и пролетариата.

Приглядитесь к любому сетевому хайпу, и вы увидите, что в него вовлечены только управляемые группы населения,

а неуправляемых – молодежи и рабочего класса – там нет.

Чем они заняты – никто не знает, и никто ими по существу не занимается. Я, во всяком случае, не видела, чтобы кто-то в Казахстане их изучал. И там, где они обитают, скажем, в ВКонтакте и Инстаграм, нет никого из власти.

Однако свято место пусто не бывает – если с ними не будет работать власть, то этим займутся другие силы

Как не опоздать на поезд истории?

В заключении хотелось бы сравнить инструменты политической институционализации с Правилами дорожного движения. Среди правил и знаков дорожного движения мирно сосуществуют разрешающие и запрещающие правила и знаки. Их количество примерно равное. Так и

в политике мы не можем все время запрещать, нужно и многое разрешать

В политике, как и в жизни, должна быть гармония. Где нет гармонии, быстро наступает хаос. Потом мы резонно спрашиваем сами себя: что делать и кто виноват? Ответ может быть простым в случае опоздания с принятием мер: начинать с нуля, а виноваты мы сами.

Ответ может быть и другим в случае сильной и своевременной политической воли:

принять идеологию на базе понимания общих ценностей казахстанцев и взять ответственность за сложившийся кризис

в обществе каждый на себя. Нам бы только не опоздать за ускоряющимся поездом истории…

Источник