Почему в Казахстане до сих пор боготворят Сталина? — мнение социолога

Фильм «Смерть Сталина», который почти не показали в кинотеатрах Казахстана, стал своего рода проверкой на отношение к культу власти в нашей стране. 

Почти не показали — потому что на это решился лишь один кинотеатр в Алматы. Остальные не рискнули. Черная комедия Армандо Ианнуччи в соцсетях спровоцировала несколько виртуальных баталий, но никто не захотел переносить их в реальность.

И дело ведь не в художественном качестве фильма, и даже не в самой личности Сталина как таковой. Дело в отношении к власти как к явлению вообще. Культ Сталина — лишь одно из проявлений этого особого отношения.

Почему мы так мыслим?

Как Сталин осудил и возвеличил русский колониализм – Соломон Шварц

Такое восприятие действительности постсоветских людей контрастирует с мировосприятием жителей западных и европейских стран. К примеру, там в свое время никто не осуждал вышедшую на экраны в начале 2000-х черную комедию про другого политика мирового масштаба — Уинстона Черчилля. Не было тогда и малейших предпосылок для информационного шума вокруг личности Сталина, происходящего сегодня в России и Казахстане. Наше общество разделилось на два лагеря: одни не считают, что есть что-то предосудительное в высмеивании экс-вождя, другие продолжают «обожествлять» политика и полностью поддерживают запрет фильма в прокате.

По мнению социолога Есета Есенгараева,

в Казахстане, как и других бывших странах СССР, люди сохранили приверженность культу Сталина по двум причинам

Во-первых, ввиду неспособности более сложно объяснять историю и окружающую общественную реальность.

А во-вторых, из-за неумения организовать свою жизнь на основе современных норм.

«Апгрейда» сознания не произошло

— Большинство наших постсоветских людей не обладают сложными современными знаниями о мире, обществе и человеке. В связи с отсутствием возможностей для сложного объяснения исторических процессов

люди мыслят категориями, в рамках которых происходит абсолютизация исторической роли отдельных личностей

Европейцы этот этап уже прошли — он был до 17-19 веков. Так что это больше феномен исторический, чем национальная особенность. Получается, наши люди пока отстают, так как у нас не произошел так называемый «апгрейд» сознания. Времена поменялись, СССР давно нет, а мировосприятие большинства людей осталось на прежнем уровне и не наполнилось новым содержанием. Это касается как России, так и Казахстана — люди в обеих странах ментально похожи, — считает он.

Все плохое забывается

По его словам, так называемые «смысловики», в число которых входят писатели, философы, социологи, не смогли создать современные концепции общества и человека, не возникли новые идеологические модели.

Есет Есенгараев

— В Казахстане так и вовсе ситуация плачевная. Кто из нас сходу смог бы назвать «смысловиков», которые создали современные концепции, способствующие трансформации общественного сознания? Таких нет. И

за неимением новых смыслов люди вынуждены опираться на прошлый опыт

Им льстит тот факт, что Советского Союза боялись, что в этот период были великие достижения. При этом они не помнят негативных моментов, которые нам приходится «расхлебывать» и по сей день. Что интересно, романтизируют сталинскую эпоху в том числе и те люди, чьи отцы и деды в свое время стали жертвами репрессий. Несмотря на это, они гордо заявляют о своей любви и почтении к Сталину, — делится наблюдениями социолог.

Великая победа и Сталин — два разных понятия

По мнению Есенгараева, в силу неразвитости современных социальных институтов, в сознании людей повышается роль персоналий. Благодаря этому и смог возвыситься Сталин.

— Да, безусловно, Сталин способствовал развитию страны, считать его «абсолютным злом» — тоже крайность. Хотя нам не следует забывать все негативные последствия его политики. Но факт в том, что

с ним начинают ассоциировать все достижения страны периода его нахождения у власти

Говорят: «Сталин построил заводы и города», но ведь он сам их не строил, при нем было принято решение о строительстве. Но ввиду неразвитости современного публичного дискурса, в сознании большинства происходит абсолютизация исторической личности и приписывание ей всех достижений. И как следствие — возвеличивание такой фигуры. Доходит до того, что

люди начинают искренне считать, что если не было бы таких вождей, как Сталин, не было бы «великих строек и великой победы»,

— отмечает Есенгараев.

Люди не виноваты

Это прежде всего результат неразвитости социальной теории и исторической науки, и как следствие, массовое сознание не имеет других категорий объяснения советского прошлого.

— Когда каким-то образом критикуют Сталина, некоторые реагируют очень остро, воспринимая это как покушение на свое прошлое, а стало быть на свою жизнь, ценности и картину мира.

Почему американцы самые богатые

Но люди не виноваты в том, что их социальный опыт, знания и способы объяснения истории не позволяют им найти другую концептуализацию прошлого, делать из него другие выводы. И надо признать, что большинство старшего и среднего поколения вряд ли уже будет воспринимать мир иначе. Надежда на молодежь — важно, чтобы у молодого поколения формировалось более сложное видение мира, — отмечает он.

Изменения снизу, а не сверху

По словам Есета Есенгараева, люди должны брать ответственность за изменения своей жизни, а не ждать от власти и не перекладывать на нее ответственность за изменения.

— До сих пор в Казахстане, России и других постсоветских странах люди считают, что все зависит от первого лица

и его сподвижников во власти. Если эта логика продолжит определять сознание людей, мы снова и снова будем воспроизводить одну и ту же модель. А измениться люди могут,

• если они начнут обращать больше внимания на изменения собственной жизни,
• самоорганизовываться для решения повседневных малых проблем
• и постепенно вырастать для решения общенациональных.

Почему казахстанцы как нация никогда не будут похожи на американцев — социолог

Сейчас многие считают, что если сменить политическую верхушку, изменится и все остальное. Но так не бывает. Фундаментальные общественные преобразования всегда начинаются снизу. Конечно, под влиянием элит, и прежде всего элиты интеллектуальной, а не политической, — заключает социолог.