Голландский синдром: субсидии вредят сельскому хозяйству Казахстана

Государство выделяют субсидии непродуманно. А крестьянам не хватает знаний: они «расслабляются» и становятся неэффективными.

Субсидии в растениеводческой отрасли АПК Казахстана становятся бесполезны, а порой и вредят сельскому хозяйству страны. Этого мнения придерживается Виктор Асланов, руководитель исследовательского бюро «Зерновые и Масличные. Казахстан». По его словам, субсидии в Казахстане нацелены не только на поддержку крестьян — они фактически должны формировать рынок. На деле же ситуация выходит обратная.

Недостигнутые цели

— Субсидиями в том числе государство стимулирует фермеров производить те или иные культуры. Мы провели исследование по результатам выдачи субсидий:

разговоры о диверсификации посевов оказались пустыми, ухода крестьян от моно-культуры — пшеницы так и не произошло

Правительство до 2016 года активно стимулировало выращивание масличных культур прямыми субсидиями. И посевы их увеличились. Но если посмотреть детально, по культурам, мы видим, что увеличилось выращивание в основном только двух культур — подсолнечника и льна. Хотя именно на эти культуры субсидии были ниже, так как рентабельность их высокая. А субсидии на другие культуры, к примеру, на рапс, наоборот, покрывали 50-60% себестоимости, однако выращивать их решило меньшинство. Так что цель госполитики здесь достигнута не была: площади рапса вместо увеличения сократились.

Фактически эффект от субсидий был нулевым,

— делится наблюдениями Асланов.

Кроме того, субсидии, по его мнению, «размывают» бухгалтерию внутри крестьянских хозяйств.

Неэффективная бизнес-стратегия

— Фермер, надеясь на заложенную в рамках субсидий сумму, автоматически закладывает ее в бюджет. Хотя это неправильно. Он должен изначально выстраивать экономику по каждой культуре, которая мозаикой сложится в общую бухгалтерию его производства. Должен четко понимать, сколько и на что он потратит и какой «выход» в итоге получит. Но наши опросы показали, что фермеры в большинстве даже не могут сказать, какая у них была себестоимость! — отмечает Асланов.

Хотя по сути, фермер должен знать свои затраты и следить за рынком.

Валютный диспаритет вынуждает зернопроизводителей снижать цены

— Субсидии размывают видение: фермер думает, что он перекроет ими свои дыры

Но когда фермер научится рассчитывать только на себя, он будет четко понимать свои затраты, видеть перед собой цель и планомерно к ней стремиться. В нынешней ситуации развития не происходит и диверсифицированных посевов по этой причине добиться не удается. В прошлом году государство привлекло крестьян субсидиями к посеву масличных культур, а крестьяне выбрали самый простой вариант — выращивать подсолнечник, так как это более знакомая для наших аграриев культура. При этом

не была учтена ситуация на рынке. В итоге получили больше, продали дешевле, есть остатки нереализованные

Хотя если бы они решили выращивать рапс, они и заработали бы больше, и рынок масличных стал бы более сбалансированным, — считает Асланов.

В сельском хозяйстве не хватает науки

Виктор Асланов убежден, что вместо того чтобы выделять средства на субсидии, государству следует направить их на научные разработки в сельском хозяйстве.

— Нужно, чтобы существовала организация, которая в любой момент могла бы четко объяснить, что творится на рынке, подсказать крестьянам, куда было бы более эффективно направить средства. Сегодня у нас в Казахстане есть крупные исследовательские агроцентры, и они тоже какой-то вклад вносят, и средства на них тратятся тоже существенные. При всем при этом у крестьян компетенции не хватает. Регулярные опросы среди фермеров показывают нам, что 30% из них среди всех проблем, с которыми им приходится сталкиваться, особенно выделяют нехватку знаний. Очевидно надо перестроить работу научных центров, — считает он.

По его наблюдениям, сегодня весь западный мир в сельском хозяйстве имеет подобные исследовательские организации.

— В Канаде, к примеру, есть льняной совет, есть рапсовый совет. И входящие в него эксперты исследуют рынок по конкретной культуре, изучают качество семян, почвы и делятся всеми этими знаниями с фермерами, — отмечает он.

Асланов подмечает, что детальное изучение сельхозрынка на западе позволяет также уберечь почву от истощения. В США, к примеру, есть программа Land conservation:

в определенные годы государство платит крестьянам по 100 долларов за гектар, чтобы они ничего не сеяли

Это делается для того, чтобы почва за это время отдохнула.

— Мониторинг проводится на высочайшем уровне. И нам нужно к этому стремиться! — считает эксперт.

Субсидии — это не пособия

Политолог Замир Каражанов убежден, что на сегодняшний день субсидии выделяются государством непродуманно. Безусловно, в их основе лежит желание государства поддержать предпринимателей. Но эта поддержка должна быть не адресная, а целевая.

— Субсидии — это не пособия по безработице. Чиновники должны понимать, для чего и ради чего они их выдают

Сегодня во всех даже развитых странах применяется практика субсидирования сельского хозяйства. Различия лишь в объемах денежных средств. Но факт в том, что развитию сельского хозяйства в нашей стране субсидии не способствуют. В этом секторе сегодня наблюдается низкая производительность труда, — отмечает он.

По его словам, в Казахстане в сельском хозяйстве сегодня «живет» большая часть населения — фермеров больше, чем в развитых странах.

— При этом мы очень мало продуктов питания производим — порядка 40% завозится из-за рубежа.

Про наше государство говорят, что оно неэффективный инвестор

И неслучайно. Субсидии — это тоже инвестиции государства. Оно их только выделяет, но о целевом назначении не думает, — отмечает политолог.

Каражанов уверен, что вкладывая собственные средства, крестьянин склонен больше думать и анализировать возможные риски и потери.

Не надо разводить бюрократию!

— Субсидии для наших аграриев — это легкие деньги. И для них нет ничего страшного в том, если план не будет выполнен

Это один из элементов голландской болезни, наверное. В связи с этим я считаю, фактор риска всегда играет в этом процессе очень важную роль. Для осуществления действенных шагов человеку всегда не хватает адреналина.

Фактор риска помогает оптимизировать производство, делать его более рациональным и эффективным. Когда этого нет, тогда,

• во-первых, деньги будут выкидываться на ветер,
• во-вторых, ни о каком повышении производительности труда тоже не будет и речи.

Все будет происходить как попало, — считает Каражанов.

По его словам, изменить ситуацию поможет корректировка условий субсидирования.

— Нужны низкие процентные ставки по кредитам, но если человек не вернет долг, тогда пусть государство с молотка распродает его имущество. Когда этот рыночный механизм начнет работать у нас, тогда и производительность сельского хозяйства вырастет. И часть инвестиций государству обязательно стоит выделять на покупку хорошей техники, — считает эксперт.

Между тем Каражанов не согласен с Аслановым, что правительству следует перераспределять бюджетные средства в сельскохозяйственные научные разработки.

— Я скептик в таких вопросах. Не исключено, что правительство создаст в итоге бюрократическую организацию, в которой «засядет» армия чиновников, которые будут получать оклады, а результат от их деятельности будет нулевой. У нас, честно говоря, таких компаний очень много, — считает Каражанов.

Прокормит ли Казахстан Китай? Фермеры говорят о рисках экспорта продуктов в «Поднебесную»