Суд присяжных в Казахстане отторгает сама судебная система — адвокат

В кино суд присяжных великолепен. А в Казахстане вы даже можете не заметить его существования.

Почему такая несправедливость? Об этом рассказывает адвокат Алматинской коллегии адвокатов Данияр Канафин.

— Данияр, суд присяжных существует в Казахстане уже 10 лет. Но мы, обыватели, не интересуемся этим вопросом и не замечаем, что он действует и эффективен. Почему это происходит?

— Давайте начнем с того, для чего нужен суд шеффенов или суд присяжных? Какие идеи вкладывались в него, когда наш законодатель это предусмотрел? Суд присяжных – такая форма отправления правосудия, в которой простые граждане могут участвовать в процессе вместе с профессиональным судьей при рассмотрении дела по существу.

— Мы знаем. Мы смотрим голливудские фильмы. Там все время суды присяжных.

— Да. Это как раз пример настоящего суда присяжных.

Мы в Казахстане не имеем настоящего суда присяжных

Тот суд, который мы называем судом с участием присяжных заседателей, с научной точки зрения, суд с расширенной коллегией заседателей. Отличие настоящего суда присяжных от этой формы в том, что в суде присяжных эти люди уходят в совещательную комнату сами и без участия судьи самостоятельно принимают решение о виновности или невиновности лица, привлеченного к судебной ответственности. В судах шеффенов присяжные уходят в совещательную комнату вместе с судьей. Они решают там как вопрос невиновности, так и прочие правовые вопросы по существу этого дела. Считается, что классический суд присяжных – это более демократическая процедура отправления правосудия. Я как юрист, как человек, занимавшийся исследованиями этого вопроса, считаю, что мы должны перейти к классической модели суда присяжных.

Данияр Канафин

Судья при принятии решении оглядывается, присяжные — нет

— Получается, у нас произошла подмена понятий. Мы все считаем, что у нас настоящий суд присяжных. Это просто кивок в сторону демократии.

— С научной точки зрения, подмена понятий действительно произошла. У нас есть суд, который больше относится к модели шеффенов. Почему с научной точки зрения суд классической модели, где присяжные самостоятельно принимают решения, считается эффективней? Потому что в действительности, и этот факт подтверждается исследованиями, у профессионального судьи и представителей простого народа немного разный статус. И в этой связи разные функции отправления правосудия. Профессиональный судья, неважно, у нас или за рубежом, все равно оглядывается – не будет ли его решение в последующем отменено вышестоящими инстанциями. Он, как любой человек, хотел бы, чтобы проделанная работа оценивалась положительно. И как бы он ни был независим формально, тем не менее он ограничен теми стандартами, практикой и стереотипами, которые существуют при отправлении правосудия в данной судебной системе.

А представители народа не связаны такими ограничениями. Они пришли на этот процесс и руководствуются только здравым смыслом,

жизненным опытом, представлением о хорошем и плохом, моралью обычного нормального гражданина. И эти разнонаправленные психологические тренды внутри комиссии, состоящей из присяжных и профессионального судьи, являются основой для некоего конфликта изначально. Поэтому, с научной точки зрения,  самостоятельное решение присяжных считается лучше, так как это не связано с мнением, практикой, жизненным опытом или неким профессионально деформированным представлением, как должно быть разрешено дело профессионального юриста. И потому в классическом суде присяжных перед присяжными не ставят правовые вопросы. Ставятся вопросы факта.

— Виновен или не виновен.

— Первое – доказано ли, что преступление совершено. Второе – доказано ли, что это преступление совершил именно этот подсудимый. Третье – виновен или не виновен этот человек в совершении этого преступления.

Что решают присяжные в Казахстане?

— Получается, сейчас наши присяжные выносят вердикт в присутствии судьи.

— Они совместно выносят приговор. Само слово «вердикт» принадлежит классической модели суда присяжных. Вердикт – решение по вопросу акта – виновен или не виновен. А приговор – это есть акт судебной власти, в котором отражается как фактическая, так и правовая сторона.

— Какие еще особенности нашего суда присяжных существуют, кроме того, что они вместе с судьей принимают свое решение.

— Это главная и основная особенность. А другая особенность, о которой я вынужден говорить, к сожалению, это на самом деле крайне узкая подсудность суда присяжных. Поэтому люди даже не замечают суда присяжных. Так как

очень мало дел рассматривается в судах присяжных. Компетенция данного суда ограничена

небольшим количеством дел. Определенное число дел предусмотрено в уголовно-процессуальном кодексе. Но на практике под суд присяжных попадают только преступления, связанные со смертью человека при отягчающих обстоятельствах.

— Сколько всего дел в суде присяжных рассматриваются в год?

— Статистика в разные годы разная. Подсудность суда присяжных то расширялась, то сужалась. В среднем 40-45 дел в год.

— Из какого количества?

— Из десятков тысяч уголовных дел в год, которые проходят через судебную систему.

— Капля в море.

— Да.

К сожалению, наши граждане фактически лишены участия в отправлении правосудия в собственной стране

И это не способствует демократизации судебной системы, не позволяет получить обратную связь между судебной властью и народом. Поэтому мы, представители адвокатуры, настаиваем на расширении компетенции суда присяжных. Во-первых, для этого есть юридикополитические основания. Этот шаг был заложен в Плане нации 100 шагов, провозглашенной президентом.

— Абсолютно.

— Однако, несмотря на требования президента о расширении суда присяжных, это произошло за счет расширения четырех составов суда присяжных, которые на практике почти не встречаются.

— Формально.

— И по этому расширению четырех составов ни одно дело так и не было рассмотрено. Об этом было недавно заявлено на международной конференции. То есть в этой части воля главы государства практически не была исполнена в конкретных нормах закона. Это с юридической стороны. Теперь с правовой. Расширение подсудности суда присяжных позволило бы снять многие острые вопросы, которые возникают с отправлением правосудия. Позволило бы часть ответственности за решения суда переложить на плечи простых граждан.

Татьяна Бендзь и Данияр Канафин

— То есть доверие к суду повысилось бы.

— Верно. Это позволило бы получать обратную связь между гражданами и судебной системой. Позволило бы очеловечить процесс разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Снобистское отношение к народу Казахстана неприемлемо

— Если бы вы спросили разработчиков закона, почему так мало статей предусмотрено под суд присяжных, то одним из аргументов было бы – нужно потренироваться. Постепенно вводить, люди должны постепенно прийти к пониманию. Формирование суда присяжных – особая непростая история. Как вы думаете, готовы ли общество, судебная система, адвокатура, прокуроры, чтобы суд присяжных заработал в нормальном объеме? Я не говорю про политику.

— Оставим политику в покое и обратимся к нормальной нашей жизни.

Разговор о том, готов народ или нет – это все немного от лукавого

Не надо недооценивать добрые качества наших людей. Не надо думать, что монополия на отправление правосудия должна принадлежать узкому кругу лиц. Обычный человек в своей жизни руководствуется представлениями о добре и зле, которым руководствуется большинство. Обычный человек достаточно честен и добропорядочен, когда ему приходится разрешать конфликт между другими людьми. Наши люди вполне способны участвовать в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных. И даже ограниченная практика использования этого института, которая у нас есть, показывает, насколько присяжные человечны, разумны и добры, когда рассматривают дело по существу. Профессиональный снобизм, отношение к простому народу как к несозревшему для оправления правосудия, нечестно, неправильно и противоречит отношению к человеку, которое должно быть в правовом демократическом государстве. Высшей ценностью в нашей стране, согласно Конституции, является человек, его ценности, права и свободы. Я считаю, что людям нужно позволить разрешать эти вопрос законным образом.

Как стать присяжным

— А как можно попасть в коллегию присяжных?

— Это достаточно сложная процедура. Органами исполнительной власти на местах формируются определенные списки кандидатов в присяжные заседатели. Из этих списков на случайной основе люди приглашаются для отбора. Потом в суде включается процедура отбора, которая очень сложна. В результате в качестве присяжных окажутся здравомыслящие добропорядочные граждане, не имеющие отношения к криминалу. Этот отбор является гарантией, что уголовные дела будут разрешаться справедливо и беспристрастно.

— А на практике?

— На практике существую трудности с формированием этих списков. Если честно, люди не до конца понимают суть суда присяжных. Многие пытаются уклониться от этих обязанностей. А ответственность должна быть обоюдной. Понятно, что простому человеку бросать работу и сидеть 1,5-2 месяца на большом судебном процессе, отвлекаясь от своей профессиональной деятельности, не очень удобно. Но здесь вопрос удобства и личной выгоды не должен стоять на первом месте. Право вершить правосудие, кроме всего прочего, еще и большая честь. Если ты удостоился этой чести, то необходимо и подобающее отношение. Во многих странах уклонение от обязанностей суда присяжных наказывается большими штрафами.

Во многих странах тот факт, что ты был в суде присяжных, является очень хорошей характеристикой и учитывается при устройстве на работу и продвижении по службе

В целом, нужно поднять значение суда присяжных и провести соответствующую правовую работу, чтобы разъяснять людям, для чего это нужно. Но так как сам суд присяжных себя особо не проявляет в обществе, об этом многие не знают и не понимают. Их вызвали для чего-то, что им неинтересно, не нужно. Нет полноценного развития этого института.

— А присяжным платят деньги?

— Да. Есть установленная законом не очень большая плата.

— То есть это не благотворительность.

— Разумеется, присяжный не сидит бесплатно. Хотя в некоторых странах это не оплачивается. Точно не знаю где. Но в Казахстане установлена определенная ставка, по которой компенсируется каждый день работы в суде присяжных.

Суд присяжных — антикоррупционный инструмент

— Давайте вернемся к расширению списка подсудности суда присяжных. Что предлагает адвокатура? До каких размеров? Все ли дела рассматривать? Нужно ли гражданский процесс переносить в суд присяжных?

— Вопрос очень сложный. И любой юрист будет отвечать на него с некой долей субъективизма. В идеале, к подсудности суда присяжных должны относиться все дела особо тяжких составов, предусмотренных уголовным кодексом. Понятно, что наша система вряд ли может справиться с таким валом. Хотя не думаю, что перегрузка будет невыносимой. Сейчас много разговоров, что нужно преодолеть экономический кризис, повысить инвестиционную привлекательность страны. И здесь было бы разумно первым шагом расширить подсудность суда присяжных за счет дел, связанных с экономикой и коррупцией. Так как большой процент таких дел вызывает сомнение у граждан. Сам по себе суд присяжных является гарантией справедливого и беспристрастного правосудия, так как эта процедура сложнее и в ней больше людей, принимающих участие. В этой связи в данной категории дел было бы труднее нарушать законность и делать другие отступления от требований процессуальной формы. Передача дел об экономических преступлениях в компетенцию суда присяжных позволила бы создать определенные гарантии неприкосновенности права собственности. Это сейчас является одной из причин торможения экономического роста. Так как любые собственники, имеющие капиталы в нашей стране, понимают, что система, особенно уголовного правосудия, мягко говоря, иногда допускает сбои, они порой переходят в более надежные юрисдикции, где гарантии соблюдения прав человека и законности при рассмотрении любых, в том числе уголовно-правовых конфликтов, надежнее.

Хорошо бы те дела, которые сейчас больше всего вызывают общественный резонанс, передать в компетенцию суда присяжных

Чтобы обычные люди принимали по ним решение.

— Получается, суд присяжных еще и такой антикоррупционный инструмент.

— Разумеется. Поскольку 10-12 присяжных подкупить очень сложно. Это гарантия разрешения дела некоррупционным способом.

— Я знаю, что в нынешней системе судья может отменить приговор, который вынесут присяжные. Это тоже есть?

— Еще римлянами сказано, что человеку свойственно ошибаться. Предполагается, что любое решение может быть обжаловано человеком, недовольным этим решением. Если есть возможность обжалования, то есть и возможность пересмотра. По международным стандартам, решение хотя бы один раз должно быть пересмотрено вышестоящим судом. Но применительно к суду присяжных действуют немного другие стандарты. Решения суда присяжных должны отменяться и пересматриваться только в крайних случаях. Когда имело место явное грубое нарушение участниками процесса. Произошли неприемлемые манипуляции с процедурой или участниками процесса. Во многих штатах США решение присяжных невозможно отменить. И здесь нас не может не смущать тот факт, что оправдательные решения суда присяжных подвергаются многократному протесту.

Прививка от стагнации

— Вы наверняка общаетесь с судьями, в том числе и в неформальной обстановке. Все-таки в чем основной конфликт? Почему судебная система так сопротивляется происходящему? Это вся машина сопротивляется или на уровне людей? Пришли какие-то непрофессионалы, фигню решат, а мне потом отдуваться.

— Система в нашей стране отторгает суд присяжных. Поскольку

суд присяжных заставляет делить с народом контроль над происходящим. И у них есть страх потери управления над имеющейся ситуацией

Но как ученый и практикующий юрист я боюсь, что потеря этого контроля произойдет как раз по обратной причине. Система, замыкаясь на себе, становится косной и потому неэффективной. Сама система вступает в противоречие с нуждами, которые существуют. Чтобы это сбалансировать, позволить и обществу, и системе найти точки для компромисса и взаимодействия, как раз и нужно расширять такие институты как суд присяжных. Каким бы ни казался этот институт…

— Чужеродным.

— Да. Вызывающим опаску. Нужно уметь делать шаг вперед. Нужно уметь внедрять новое и приспосабливаться к нему. Нужно менять все, что касается отправления правосудия эволюционным поэтапным методом. Не настаивая на тотальном контроле, который невозможен в современном контроле. Нужно дать богу богово, а кесарю кесарево. Отпустить систему в свободное плавание, дать людям больше свободы для маневра.

— Слушаю вас и думаю. Система хоть и сопротивляется, но скрипит. Какие-то шестеренки работают. Значит что-то двигается. Лично мне это дает надежду.

— Я разделяю вашу надежду. Надеюсь, что внутри системы достаточно разумных адекватных людей, которые не хватаются за архаику. Перед нами новые вызовы. Начался 21 век. Совсем другая жизнь. Нужно пройти все этапы, через которые прошли все развитые государства. Нам нужно догонять их в этом направлении. Может мы их и перегоним. Где бы ни внедрялся суд присяжных, хуже от этого не стало. Это некий клапан, позволяющий выпускать накапливающееся в сфере правовых отношений социальное напряжение. Он позволяет находить баланс и строить все на более гуманной и человечной основе.

Видеоверсию смотрите здесь