Куралай Нуркадилова против Казкоммерцбанка: модельер создает опасный для банков прецедент

Известный модельер Куралай Нуркадилова выиграла процесс в Верховном суде против «Казкоммерцбанка». По ее словам, банк незаконно накрутил ей долг в 44 тысячи долларов на кредит, взятый в 2006 году. Пройдя первый круг процессов, Куралай вышла в Верховный суд.

Вопрос на 641 тысячу долларов

Куралай Нуркадилова

Судебная тяжба Нуркадиловой с банком длится уже почти два года. Именно столько времени финансовое учреждение за нарушение Нуркадиловой условий договора через суд пытается досрочно расторгнуть с модельером кредитный договор, заключенный на 20 лет еще в 2006 году на сумму 641 900 долларов США. Куралай Нуркадилова не сдается, считая, что банк незаконно увеличил сумму ее основного долга на 44 тысячи долларов США после реструктуризации и капитализации. Верховный суд занял сторону заемщицы и, найдя массу нарушений со стороны всех судебных инстанции Алматы, направил дело на новое рассмотрение. Цена вопроса крайне высока — более 100 млн тенге долга, которые при расторжении договора Нуркадилова обязана заплатить сразу.

— Ситуация банальна, но с ней сталкиваются почти все заемщики всех банков, берущие отсрочку или идущие на реструктуризацию, как это делала Куралай, — говорит представитель Нуркадиловой в суде Евгений Прицкер. — Казком увеличил ей сумму основного долга на сумму просроченных процентов вознаграждения, что составило более 44 тысяч долларов. Хотя в договоре банковского займа четко сказано, что путем подписания дополнительных соглашений возможно изменение размера ставки вознаграждения или пени, но никак не основного долга, на который потом заново начисляются проценты. Я считаю это попыткой банка увеличить свои доходы, ухудшая и без того сложное положение заемщика. Хотя сам смысл термина «реструктуризация» вообще-то заключается в предоставлении заемщику льготных условий погашения кредита, но никак не наоборот. Кроме того, по Гражданскому кодексу основным долгом, на который начисляется ставка вознаграждения, считается предмет займа, зачисленный на банковский счет заемщика. То есть деньги должны быть реально получены. Мы же видим, что дополнительные 44 тысячи долларов зачислены не были. Так как они могли стать частью основного долга? Как в таком случае банк рассчитывал сумму задолженности для расторжения договора?

Банк не учитывал платежи Нуркадиловой и накручивал долг

По словам Евгения Прицкера, Куралай Нуркадилова перестала платить по кредиту в 2012 году, когда увидела, что сумма ее долга банку не только не уменьшается, но растет. С момента заключения злополучного кредитного договора банк увеличивал сумму ее основного долга трижды (!). Не спасли положение внесенные досрочно более 13 миллионов тенге.

— Пока судились, выяснилось, что минимум семь платежей на сумму свыше 13 миллионов тенге не нашли отражения при расчете банком суммы задолженности, — говорит Прицкер. — Потом вдруг обнаружилось, что эти деньги начислялись в счет погашения долга на 2 недели позже, чем были выплачены Нуркадиловой. Но перерасчета банк не произвел. Еще один любопытный факт выяснился в суде — погашение с валютного счета почему-то проводилось в национальной валюте без конвертации. Как такое произошло, нам не смогли пояснить ни в самом «Казкоме», ни даже в Нацбанке.

Парадоксы от Казкоммерцбанка

Самым парадоксальным в ситуации с кредитом Нуркадиловой Евгений Прицкер называет отсутствие всякой возможности рассчитать конкретную сумму просроченной задолженности, с этой задачей не справились даже эксперты судебно-экономической экспертизы.

Сама Куралай Нуркадилова, которая изначально влезла в долговую яму для развития бизнеса, долго верила, что ее известность и беспристрастность судей помогут разрешить ситуацию взаимовыгодно для обеих сторон. Но сейчас она хочет, чтобы другие заемщики банка знали обратную сторону медали.

— Мы проиграли все суды, кроме Верховного, потому что считается: устоявшуюся практику проведения реструктуризации и капитализации ломать нельзя. А если мы сломаем, то грохнется очень много банков, — утверждает представитель Куралай Нуркадиловой. — Возможно, именно по этой причине после постановления Верховного суда еще в ноябре 2014 года дело до сих пор находится в апелляционной инстанции Алматинского городского суда.